Решение по делу № 2-1662/2022 от 29.07.2022 - о восстановлении срока, признать незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1662/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002574-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

прокурора – Щербаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Изба» о восстановлении срока, признать незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Изба» (далее – ООО «Русская Изба») в котором, с учетом уточнений просила восстановить срок исковой давности в трудовом споре по увольнению, признать незаконным увольнения по собственному желанию и отменить приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности начальника сметно-договорного отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе в размере 196 120 рублей 32 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № о приеме на работу, она приступила к своим трудовым обязанностям в должности ведущего инженера-сметчика в офисе ООО «Русская Изба», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Затем была переведена на должность начальника сметно-договорного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указанному в трудовой книжке. Трудовой договор был расторгнут согласно приказу № на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истца уволили по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление на увольнение по собственному желанию истец не писала, в приказе не расписывалась. Об увольнении истец узнала, ДД.ММ.ГГГГ. О незаконном увольнении истец написала заявление в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ответ которой истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области работодатель не представил заявление на увольнение по собственному желанию, а также уведомление об увольнении. Приказ № был представлен, но истец его не подписывал. После материалы проверки были направлены в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, который в действиях ответчика нарушений ТК РФ не усмотрел, в связи, с чем истцом было упущено время. В связи с чем считает, что срок исковой давности был истцом не пропущен по уважительной причине. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и психоэмоциональном стрессе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она к работодателю не устно, не письменно по вопросу увольнения не обращалась. Ответчик не представил ее заявления на увольнение по собственному желанию с ее личной подписью. Представленные ответчиками документы подтверждают, что в сентябре 2021 года истец полностью отработала рабочее время, что прогула не было, в приказе об увольнении расписалось иное лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1, листы дела 20, 125).

Пояснил, что истец работала до сентября 2021 года, на протяжении 3 лет. Уволилась ФИО1 по собственному желанию, приказ работодателя передали подписанный, и не было сомнений, что в приказе подпись ФИО1 По табелю рабочего времени у истца 100 % занятость, так как она уволена по собственному желанию. Заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию у них не было. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Щербакова А.А., дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выявлены нарушения процедуры увольнения истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Русская Изба» на должность ведущего инженера сметно-договорного отдела (том 1, листы дела 22, 28-31).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего инженера сметно-договорного отдела (том 1, лист дела 23).

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (том 1, лист дела 21).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Трудовая книжка ФИО1, выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1, листы дела 225-27).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (том 1, листы дела 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от получения требований о предоставлении объяснений от ФИО1 (том 1, лист дела 35).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка (том 1, лист дела 36).

В адрес истца ответчиком было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 37).

Согласно справке о доходах и суммах налога от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с июля по сентябрь 2021 год составила 96 000 рублей (том 1, лист дела 24).

Исходя из письма Следственного отдела по городу Балаково Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, оснований для проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не имеется (том 1, листы дела 51-52).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях директора ООО «Русская Изба» ФИО3 отсутствует состав преступления (том 1, лист дела 19).

Согласно сведениям из ГКУ СО «ЦЗН города Балаково» ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, лист дела 46).

В соответствии со справками о доходах за 2021 года доход истца составил 253 311 рублей 58 копеек, за 2020 год 235 700 рублей 62 копейки (том 1, листы дела 66-69).

Как установлено справкой из ГКУ СО «ЦЗН города Балаково» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 92 502 рубля 83 копейки (том 1, лист дела 80).

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 104-105) установить, кем ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного судом установлено, что заявление об увольнении не было написано при наличии ФИО1 свободного волеизъявления, поскольку факт не нашел подтверждение добровольном и осознанном намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и отмене приказа об увольнении, поскольку не допускается увольнение работника без заявления по собственному желанию от работника.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске исковой давности ФИО1

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 по факту нарушения ООО «Русская Изба» ее трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, что подтверждается материалами проверки Государственная инспекция труда в Саратовской области в отношении ООО «Русская Изба».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда Саратовской области, в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и соответственно для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доказательств факта злоупотребления работником правом ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении ее в должности начальника сметно-договорного отдела в ООО «Русская Изба» подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из расчета истца заработная плата за время вынужденного прогула составляет 196 120 рублей 32 копейки (том 1, лист дела 119).

ООО «Русская Изба» предоставлен предварительный расчет компенсации за 12 месяцев (том 1, лист дела 53).

Из расчета компенсации за вынужденный прогул ответчика (том 1, лист дела 124) следует, что сумма подлежащая выплате составляет 123 797 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, верным расчет среднедневного заработка по данным ПФР (сумма начисленной заработной платы ПФР 242 08 рублей 55 копеек), указанной в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 126-143).

Суд считает, верным рассчитать средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, сумму начисленной заработной платы ПФР 242 08 рублей 55 копеек.

Средний дневной заработок ФИО1 составляет 688 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (242 08 рублей 55 копеек : 12 : 29,3) на один рабочий день. Средний дневной заработок 688 рублей 52 копейки х 200 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137 704 рубля неполученный заработок.

137 704 рубля – 92 502 рубля 83 копейки (сумма выплаченная ГКУ СО «ЦЗН города Балаково» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) = 45 201 рубль 17 копеек.

Работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет за указанный период 45 201 рубль 17 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца – незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, денежные средства в размере 6 000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, необходимо взыскать с ООО «Русская Изба» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Русская Изба» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 556 рублей 04 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Изба» о восстановлении срока, признать незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока, признать незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково с должности начальника сметно-договорного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Русская Изба» ИНН <***>, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1, паспорт серии 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в должности начальника сметно-договорного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Русская Изба» ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Изба» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 201 рубль 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Изба» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Изба» ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Изба» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 856 рублей 04 копеек.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев