Дело №2-282/2025

УИД: 44RS0027-01-2025-000088-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Григорова А.А.,

при помощнике судьи Сиговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АнатО. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий по нотариальной доверенности за ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, указав, что в период с 23.07.2013г. по 14.09.2018г. стороны состояли в браке, во время которого «Газпромбанк» (АО) выдало ФИО2 в рамках кредитного договора от 14.12.2017г. № денежные средства в сумме 4 336 762 руб. 82 коп. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21.02.2020г., вынесенного в рамках гражданского дела №2-3/2020, задолженность по вышеуказанному кредитному договору была признана совместно нажитым долгом ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО2) О.А., истцу предоставлено право на взыскание с ответчика 1/2 части кредитной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.01.2020 года. Согласно справки банка о размере выплаченных процентов и основного долга по кредитному договору 14.12.2017г. №, за период с 20.06.2024г. по 20.01.2025г. истцом единолично произведены выплаты в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 322 128 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3: компенсацию за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017г. № денежные средства за период с 20.06.2024г. по 20.01.2025г. в размере 161 064 руб. (322 128 руб. : 2); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024г. по 27.01.2025г. в размере 10 107 руб. 38 коп. и далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-компенсацию за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017г. № за период с 20.06.2024г. по 20.02.2025г. в виде денежных средств в размере 181 197 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 499, 31 руб. за период с 20.06.2024г. по 04.03.2025г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании денежных средств поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, просил удовлетворить их в полном объеме, в дополнение указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента уплаты истцом каждого ежемесячного платежа в счет погашения долга, так как ответчик была осведомлена, как об обязанности внесения платежей по кредиту, так и о том, что данное обязательство является общим обязательством бывших супругов, о чем свидетельствует решение Нерехтского районного суда от 21.02.2020г. по делу №2-3/2020. Ранее ФИО2 обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании аналогичной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, но за иные предшествующие периоды времени, которые были удовлетворены судебными постановления от 06.09.2024г. и от 29.01.2025г. по делу №2-133/2024, тем самым ответчику было известно о том, что истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства в своей части и за ФИО3 Однако, ответчик какого-либо участия в погашении кредитной задолженности в спорный период, не принимала, в добровольном порядке до судебного разбирательства денежные средства истцу не возвратила, ставилась в известность о взыскании денежных средств путем направления в её адрес копии искового заявления по почте.

Представитель ответчика - адвокат Григоров А.А., действующий по нотариальной доверенности за ФИО3, признал исковые требования только в отношении компенсации за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017г. № денежные средства за период с 20.06.2024г. по 20.02.2025г. в размере 181 197 руб., пояснив, что не оспаривает факт уплаты ФИО2 единолично кредита за данный период в размере, установленном графиком погашений, и правильность исчисления сумм, предъявленных ко взысканию с ФИО3 в этой части.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил в их удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого, так как ФИО3 денежных средств истца у себя не удерживала, от возврата денежных средств не уклонялась, ФИО2 устных требований и письменных претензий о возврате части исполненного перед банком обязательства за спорный период в адрес бывшей супруги не направлял и не предъявлял. Каких-либо признаков недобросовестности в поведении ФИО3 не усматривается, так как она в целях участия в оплате кредита обращалась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для этого, но получила отказ, изложенный в ответе банка от 14.03.2025г. №. При таких обстоятельствах, истцом искусственно создается ситуация, в которой ответчик лишена возможности во внесудебном порядке участвовать в исполнении кредитных обязательств, что является со стороны ФИО2 злоупотреблением правом. По мнению представителя, исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ направлены не на восстановление права истца, а на незаконное обогащение за счет ответчика, о чем свидетельствует отсутствие претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, длительный период не обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданских дел №2-282/2025, №2-3/2020, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО2) О. АнатО. в период с 23.07.2013г. по 14.09.2018г состояли в браке, во время которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в ООО «БСА» за 5 404 700 руб. (,,,), расположенную по адресу: (,,,), оформив её на имя истца. Для покупки данного недвижимого имущества были использованы, в том числе денежные средства в размере 4 554 700 руб., предоставленные супругам Ратьковым Акционерным обществом «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № для приобретения указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № на сумму 4 336 762 руб. 82 коп. под 9,55% годовых с целью полного и досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.09.2014г. №, исполнение обязательств по новому договору обеспечено залогом жилого помещения, находящегося по адресу: (,,,) /л.д.12-24/.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО3 и ФИО2, то есть за каждым, признано право собственности на 1/2 доли (,,,), расположенной по адресу: (,,,). Также данным судебным постановлением признано совместно нажитым долгом ФИО2 и ФИО3 в равных долях задолженность по кредитному договору от 14.12.2017г. №, заключенному между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО), и право за ФИО2 на взыскание с ФИО3 1/2 части задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.65-78 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения (том 4 л.д.177-181 гражданского дела №).

Вышепоименованные акты в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение в отношении обязательств перед «Газпромбанк» (АО) о возврате заемных средств.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21.02.2020г., у истца имеется право при доказанности внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту №, включая долю, приходящуюся на ФИО3, требовать взыскания с ответчика компенсации в размере ? от суммы уплаченных им денежных средств.

Стороной истца представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт уплаты ФИО2 ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП/17 согласно графику за период с 20.06.2024г. по 27.01.2025г. в общей сумме 322128 руб.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) о размере выплаченных процентов и основного долга по кредитному договору от 14.12.2017г. №, за период с 20.01.2024г. по 20.01.2025г. в счет погашения основного долга внесено 220 844,89 руб., в счет погашения процентов 302 613,11 руб., всего 523 458 руб. /л.д.25/.

Кроме этого, стороной истца представлены чеки по операциям о внесении денежных средств в рамках планового погашения по кредитному договору от 14.12.2017г. №-№:

от 20.06.2024г. - 40 266 руб., от 20.07.2024г. - 40 266 руб., от 20.08.2024г. - 40 266 руб., от 20.09.2024г. - 40 266 руб., от 21.10.2024г. - 40 266 руб., от 20.11.2024г. - 40 266 руб., от 20.12.2024г. - 40 266 руб., от 20. 01.2025 - 40 266 руб., от 20.02.2025г. - 40 266 руб., а всего 362 394 руб. Все платежи совершены путем списания с одной и той же карты №, которая согласно объяснений представителя истца в суде, принадлежит ФИО2

С учетом указанных документов, принимая во внимание, что они представлены стороной истца, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита в спорный период исполнены единолично истцом, в том числе и в отношении части бывшей супруги в размере 181 197 руб. (362 394 руб. : 2).

Данный факт стороной ответчика не оспаривается, доказательств участия ФИО3 в исполнении обязательств по возврату кредита за период с 20.06.2024г. по 20.02.2025г., не представлено.

Ответчик в лице своего представителя Григорова А.А., обладающего специальными полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, требования истца относительно взыскания с ФИО3 компенсации в размере 181 197 руб. признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в отношении требований о взыскании компенсации за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017г. № денежные средства за период с 20.06.2024г. по 20.02.2025г. в размере 181 197 руб., поскольку это не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц.

В рамках гражданского дела №2-133/2024 решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны обоснованными требованиями ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации в размере ? части за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017г. № денежные средства за период 21.12.2020г. по 20.05.2024г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.01.2025г. решение суда первой инстанции от 06.09.2024г. в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, и норм права, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 181 197 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормой п.1 ст.314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из того, что на взысканные настоящим решением денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные истцом, начиная со дня, следующего за датой исполнения кредитных обязательств истцом.

Суммы платежей, подлежащие оплате 20-го числа каждого месяца, определены графиком платежей по кредитному договору от 14.12.2017г. №, аннуитетный платеж - это сумма обязательств истца и ответчика, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-3/2020. ФИО3 была осведомлена, о том, что данное обязательство перед «Газпромбанк» (АО) является общим долговым обязательством бывших супругов в равных долях, об указанном также свидетельствуют и судебные постановления, принятые судами разных инстанций по делу №2-133/2024, а также действия ответчика по получению информации о счете для перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

Истцом представлен расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ, который суд признает правильным, произведенным по формуле: задолженность (1/2 от суммы ежемесячного платежа нарастающим итогом) х период просрочки (дни) х ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды : количество дней в году:

-с 21.06.2024г. по 20.07.2024г.: 20133 х 4 х 16%: 366 = 264,04 руб.;

-с 21.07.2024г. по 28.07.2024г.: 40266 х8 х 16% : 366 = 140,82 руб.;

-с 29.07.2024г. по 20.08.2024г.: 40 266 х 23 х 18% : 366 = 455,47 руб.;

-с 21.08.2024г. по 15.09.2024г.: 60 399 х 26 х 18% : 366 = 772,32 руб.;

-с 16.09.2024г. по 20.09.2024г.: 60 399 х 5 х 19% : 366 = 156,77 руб.;

-с 21.09.2024г. по 21.10.2024г.: 80 532 х 31 х 19% : 366 =1 295,99 руб.;

-с 22.10.2024г. по 27.10.2024г.: 100 665 х 6 х 19% : 366 = 313,55 руб.;

-с 28.10.2024г. по 20.11.2024г.: 100 665 х 24 х 21% : 366 = 1386,21 руб.;

-с 21.11.2024г. по 20.12.2024г.: 120798 х 30 х 21% : 366 = 2079,31 руб.;

-с 21.12.2024г. по 31.12.2024г.: 140931 х 11 х 21% : 366 = 889,48 руб.;

-с 01.01.2025г. по 20.01.2025г.: 140 931 х 20 х 21% : 365 = 1621,67 руб.;

-с 21.01.2025г. по 20.02.2025г.: 161 064 х31 х 21% :365 = 2872,68 руб.;

-с 21.02.2025г. по 04.03.2025г.: 181 197 х 12 х 21% : 365 =1251 руб.,

а всего 13 499,31 руб.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд не усматривает в действиях ФИО2, связанных с обращением в суд с рассматриваемым иском, злоупотреблением правом, так как погашение кредита является со стороны истца надлежащим исполнением обязательств перед кредитором - «Газпромбанк» (АО) в соответствии с условиями кредитного договора от 14.12.2017г. №-№, а взыскание 1/2 доли произведенных им платежей - законным способом защиты своих прав и интересов в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ. Основания расценивать действия ФИО2 по взысканию денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отсутствуют. Учитывая характер спорного обязательства, вопреки доводам ответчика, истцом избран верный способ защиты своих прав, путем взыскания компенсации доли уплаченных денежных средств и процентов за их пользование. Данный способ защиты соответствует характеру нарушений прав истца и позволит достичь цели их восстановления. При этом права и законные интересы ответчика не нарушены. Восстановление прав истца путем избранного им способа защиты в рамках настоящего производства, исключает возможность применения в дальнейшем иных способов защиты в отношении спорной задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не могла участвовать в оплате кредита ввиду отсутствия у неё реквизитов банковского счета, которые получила только при содействии суда при рассмотрении настоящего дела, не являются основанием для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С момента принятия судом решения о разделе между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 совместно нажитого имущества и долгов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции) прошло более 4-х лет, вместе с тем с заявлением о предоставлении банковских реквизитов в «Газпромбанк» (АО) ответчик обратилась только ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после подачи ФИО2 иска в суд, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, и принятия его к производству суда. Правомерность отказа банка в предоставлении истребуемой информации не оспорила.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять обязательства в своей части путем внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ, которая предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Также ФИО3, достоверно зная о размере ежемесячного платежа, не была лишена возможности перечислить ? часть, причитающуюся с неё, на счет истца, предложив ФИО2 представить для этого соответствующие реквизиты.

Однако вышепоименованных действий не совершила.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, так как по настоящей категории споров, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Исходя из изложенного выше, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 499,31 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и исходя из требований истца, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК, которая закрепляется правило о принятии решения только по заявленным требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 181 197 руб.,

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 АнатО. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АнатО. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: г.Плёс (,,,), паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт №)

компенсацию за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017г. № за период 20.06.2024г. по 20.02.2025г. в виде денежных средств размере 181 197 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 499, 31 руб. за период с 20.06.2024г. по 04.03.2025г.

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 181 197 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.