Дело № 2-3603/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Цукурова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки по договору аренды жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки по договору аренды жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано о том, что между истцом и ответчиком 1 июня 2021 года заключен договор аренды квартиры с последующим выкупом, предметом которого является соглашение сторон о передаче для владения и пользования на 12 месяцев с последующим выкупом квартиры № 96 по адресу: г. Магадан, <адрес>, на период с 1 июня 2021 года по 30 мая 2022 года. Арендные платежи за пользование помещением ответчик оплачивала в установленные договором сроки. За коммунальные услуги образовалась задолженность.
В устной форме ФИО4 отказалась приобретать квартиру. Квартиру должным образом не передала. Представитель собственника ФИО5 при осмотре квартиры выявила полностью приведенную в негодность бытовую технику, грязную и разрушенную мебель, которая передавалась вместе с квартирой в чистом и надлежащем состоянии. По факту порчи составлен акт от 17 июля 2022 года, согласно которому часть имущества не подлежит эксплуатации, часть имущества не обнаружена в жилом помещении.
Отчетом от 5 октября 2022 года № 86/2022 стоимость приведения квартиры в надлежащее состояние, включая ремонтные работы для восстановления улучшений недвижимого имущества, движимого имущества, предметов мебели, электроники и бытовой техники, пострадавших от вандальных действий ответчика, оценена в 554 553 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 38 500 рублей.
По договору оказания услуг от 11 августа 2022 года за счет истца произведен клиринг квартиры № 96 стоимость 26 000 рублей, дополнительно оплачен вынос и вывоз мусора (двух диванов, мягкого кухонного уголка, компьютерного стола, стеклянной полки под телевизор и кухонного столика) стоимостью 10 000 рублей.
Следовательно, полагает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 629 053 рубля, с учетом приведенного выше расчета.
Кроме того, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 июля 2022 года составила 104 148 рублей 78 копеек:
- по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления – 38 159 рублей 50 копеек;
- за электроэнергию – 797 рублей 29 копеек (19 августа 2022 года), 4 093 рубля 85 копеек (23 июля 2022 года);
- по водоотведению и холодному водоснабжению – 15 313 рублей 86 копеек;
- за вывоз мусора – 2 505 рублей 98 копеек;
- за техническое обслуживание домофона – 2 270 рублей 00 копеек;
- за услуги капитального ремонта – 6 241 рублей 66 копеек;
- за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – 20 593 рублей 39 копеек (23 июля 2022 года), 1 376 рублей 81 копейка (19 августа 2022 года).
Также актом приема-передачи квартиры в аренду от 1 июня 2021 года предусмотрена оплата неустойки за невыполнение пункта 4 договора, в размере 120 000 рублей. Акт приема-передачи подписан ответчиком собственноручно, с согласованием показаний по счетчикам по воде и электричеству, установленным в жилом помещении.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104 148 рублей 78 копеек, долг в размере 629 053 рубля.
В судебном заседании 14 декабря 2022 года представитель истца уменьшила сумму исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей до 70 659 рублей 79 копеек, в остальной части сумма исковых требований осталась без изменения.
Определением судьи от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6.
В судебном заседании истец и третье лицо, извещенные надлежаще, участия не принимали.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных дополнениях к нему.
Ответчик и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали, представив суду письменные возражения по существу спора. В обоснование возражений указали о частичном согласии с суммой требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В остальной части против исковых требований возражали, в том числе, поскольку для подписания акта порчи имущества от 17 июля 2022 года ответчик не приглашалась, названный акт составило и подписало неуполномоченное лицо, сумма ущерба, заявленная в иске, стороной истца не доказана, фотографии, которые должны были являться неотъемлемой частью акта приема-передачи квартиры на дату заключения договора аренды квартиры с последующим выкупом, ответчику никто не передал, свою подпись на фотографиях она не ставила.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные, видео- и фото-доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Статьей 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Как установлено судом, подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривается сторонами по делу, 1 июня 2021 года между сторонами по делу заключен договор аренды квартиры с последующим выкупом, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передала ФИО4 (арендатору) квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, для владения и пользования с правом последующего выкупа. По оценке стоимость передаваемой арендатору квартиры составляет 6 000 000 рублей (п. 1 договора).
Срок действия договора определен в количестве 12 месяцев, арендные платежи составляют 40 000 рублей ежемесячно. Остальные платежи в сумме 6 000 000 рублей арендатор выплачивает арендодателю по истечении периода аренды. Сторонами определено, что расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи в вышеуказанную сумму арендных платежей не включаются и платятся самостоятельно арендатором (п. 4, 5 договора).
Также договором установлено, что квартира передается оформлением сторонами акта приема-передачи, отражающего фактическое состояние жилья при его передаче арендатору. Арендатор обязан обеспечивать содержание сданной квартиры, за свой счет осуществлять её текущий ремонт, ликвидировать повреждения, дефекты, аварии, появившиеся в помещении по вине самого арендатора, членов его семьи либо граждан, заселенных им в арендованное жилье. Пунктом 9.2 договора определено, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 8 и 9 Соглашения (при нарушении сторонами обязательств), его расторжение осуществляется по соглашению сторон.
К договору подписан акт приема-передачи квартиры в аренду от 1 июня 2021 года.
Из акта усматривается, что квартира передана арендатору 1 июня 2021 года в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта, в пригодном для жилья состоянии, все оборудование, бытовая техника, мебель, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире, находится в исправном состоянии и не имеет внешних повреждений. Задолженности по коммунальным платежам, включая электроэнергию, не имеется (п. 2, 3, 4 акта). Пунктом 5 акта определено, что вместе с квартирой передается кухонный гарнитур (каменная столешница), микроволновая печь Шарп, стиральная машина LG, встроенная панель, холодильник Самсунг, встроенная посудомойка, встроенная духовка, домашняя аудиосистема Сони, вытяжка, телевизор Филипс, телевизор Самсунг.
Также в акте (пункт 5) указано, что внешний вид и техническое состояние квартиры и находящегося в ней имущества, соответствуют фотографиям, и подтверждаются подписями сторон а их обратной стороне. Фотографии являются неотъемлемой частью акта приема-передачи. В акте стороны указали, что пришли к соглашению об эксплуатационной ответственности ФИО4 за техническое состояние квартиры в полном объеме за электрохозяйство, включая силовые и осветительные сети, осветительные приборы, розетки, замену ламп и прочие электроприборы, оборудование, инженерные сети, находящиеся в помещениях квартиры (пункт 6).
Материальная ответственность ответчика устанавливается за причинение вреда (ущерба) квартире и имуществу, расположенному в ней (пункт 7).
Судом установлено, что ответчик ФИО4 право на приобретение спорной квартиры не реализовала. Стороны расторгли договор, семья ответчика выехала из квартиры 16 -17 июля 2022 года. Двусторонний акт приема-передачи квартиры в связи с расторжением договора аренды, стороны не составили.
Уполномоченное истцом лицо – ФИО14 с помощью представителя истца по настоящему гражданскому делу ФИО15 составили акт порчи имущества, датированный 17 июля 2022 года.
Из названного акта следует, что ФИО14 осматривалась квартира <адрес> в г. Магадане по просьбе истца после расторжения договора аренды с последующим выкупом от 1 июня 2021 года. Выявила зафиксированные в акте повреждения имущества, включая бытовую технику, которые ранее передавались вместе с квартирой в аренду ФИО4 Названные повреждения указаны как «видимые». Зафиксировано, что квартира при её освобождении была не убрана, мебель использовалась небрежно, имеются видимые пятна грязи, воды. По периметру квартиры, в мебели лежат «предметы жизнедеятельности». Стол на кухне, переданный с квартирой, отсутствует, в наличии стол ФИО4 с отломанной ножкой, расшатан.
Дополнительно указано, что ответчик акт порчи имущества подписать отказалась, передала одну связку ключей, вторую связку ключей от квартиры оставила у себя. Оплачивать порчу имущества и возместить отсутствие колонок к аудиосистеме отказалась.
В судебном заседании достоверно установлено, что акт порчи имущества для подписания ответчику не направлялся ни какими средствами связи.
Разрешая требование истца от взыскании с ответчика причиненного в результате аренды квартиры имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира передавалась в состоянии пригодном для проживания, что следует из акта приема-передачи от 1 июня 2021 года. При этом фото- и видеофиксация общего состояния квартиры, мебели, бытовой техники не производилась, как о том указывалось в пункте 5 акта приема-передачи квартиры.
Сторона истца, включая допрошенных со стороны истца свидетелей, утверждали, что квартира находилась в идеальном состоянии, включая мебель и бытовую технику.
Представитель истца утверждала, что представленные в дело фотографии сделаны в мае-июне 2021 года. Ответчик же поясняла, что на сайте Авито объявление о продаже спорной квартиры уже было размещено по состоянию на февраль 2021 года, следовательно, фотографии были сделаны значительно раньше.
Представитель истца пояснить суду, когда в квартире был сделан косметический ремонт, достоверно не смогла.
Вместе с тем, судом установлено, что до даты передачи в пользование ответчику, в квартире проживала семья истца, то есть квартира находилась в ежедневном пользовании, в семье проживала кошка. Следовательно, нормальный фактический износ имущества предполагается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что в квартире истца бывала часто до переезда истца в мае 2021 года в Краснодарский край. В квартире был порядок, мебель в хорошем состоянии, сделан хороший ремонт.
При осмотре в июле 2022 года, после того, как её освободила семья ответчика, квартира была не убрана, во всех комнатах увидела много пыли, кухонная утварь, шкафы, духовка, холодильник были грязные. Требовалась уборка.
Бытовая техника, включая стиральную машину, микроволновую печь, телевизоры, были в рабочем состоянии. О наличии внешних повреждений не помнит. Диван и кресла в зале имели повреждения, которые подтверждаются фотографиями и сделанной ею лично видеозаписью. У дивана повреждена обивка, нижняя часть с левой стороны частично отломана. У дивана-кровати в маленькой комнате обивка вся в пятнах, мокрая. По её мнению, его дальнейшая эксплуатация не возможна. Мягкий кухонный уголок был испорчен. Обивка дивана от кухонного мягкого уголка деформирована, стол не от этого уголка.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что до отъезда ФИО3, по-соседски часто приходила к истцу в гости. В квартире всегда был порядок, мебель как новая, везде чисто. Когда ФИО14. в июле 2022 года по просьбе истца пригласила её осмотреть квартиру, то свидетель увидела грязную, не ухоженную квартиру. Мебель была испорчена, обеденный стол в кухне стоял другой, еще и был поломан. На полу были вмятины.
Для приведения квартиры в состояние до аренды, по поручению истца, в квартире проведена уборка и утилизация (вынос на свалку) двух диванов, двух кресел, мягкого уголка на кухне, компьютерного стола, стеклянной полки под телевизор, кухонного столика), стоимость услуг составила 36 000 рублей (договор от 11 августа 2022 года). Согласно акту об оказании услуг от 18 августа 2022 года стоимость уборки квартиры составила 26 000 рублей, стоимость выноса подлежащей утилизации (по мнению истца) мебели – 10 000 рублей.
Рассчитывая размер ущерба, стороной истца в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке, составленный 5 октября 2022 года по состоянию на 17 июля 2022 года, обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» (эксперт ФИО7). Из отчета следовало, что с учетом осмотра квартиры, специалисты пришил к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры на сумму 248 108 рублей, принимая во внимание составленный сметный расчет, также в отчет включена стоимость мебели и бытовой техники, которая подлежит, по мнению истца, замене, в размере 306 445 рублей.
Ответчик, возражая против размера ущерба, суду пояснила, что обеденный стол от кухонного мягкого уголка заменили по согласованию с истцом, поскольку предыдущий стол сломался, и они с мужем увезли его в гараж, купив взамен новый. Обивка дивана в кухне от эксплуатации повредилась, полопалась. Специально её их семья не повреждала.
В отношении дивана в зале пояснила, что диван им был передан в удовлетворительном состоянии, нижняя планка дивана была с одной стороны поломана, обивка повреждена, поцарапана животным. Ответчик посчитала, что это нормально, такую мебель передавать в аренду, а после приобретения квартиры они всю мебель собирались менять. Жившие с ними в квартире животные (собака породы лайка и кошка) вели себя спокойно, мебель не портили.
Диван в маленькой комнате был им передан в том состоянии, который и зафиксирован в акте от 17 июля 2022 года. Также пояснила, что провести уборку в квартире в связи с выездом она не успела, а потом уже и не захотела, так как отношения с истцом у них из-за предъявляемых ФИО3 претензий, испортились.
Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
По мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчик суду не подтвердил, что диван в зале был передан в состоянии, которое подтверждается актом от 17 июля 2022 года и фотографиями на эту же дату, то есть с поврежденной обивкой и нижней планкой в связи с чем стоимость дивана в размере 30 734 рубля (34 729 – 3 995 (стоимость кресла от мягкого уголка). Суд полагает возможным принять в качестве стоимости данного имущества, стоимость дивана, указанного в отчете об оценке. Также подлежит взысканию стоимость кухонного уголка в размере 10 449 рублей, поскольку объективных доказательств, подтверждающих согласование с истцом замены обеденного стола, ответчик не представил, а поскольку кухонный уголок приобретается в комплекте (диван + стол), то взысканию подлежит стоимость кухонного уголка в полном объеме.
В остальной части требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, бытовой техники и мебели, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено фактическое состояние квартиры, кроме как охарактеризованное в акте, как качественное, пригодное для проживания, на дату её сдачи в аренду. Доказательств тому, что от первоначального общее состояние квартиры по вине ответчика ухудшилось настолько, что жилое помещение подлежит косметическому ремонту, а не связано с фактическим износом квартиры в процессе её эксплуатации в течение периода аренды, составившего по документам чуть более одного года, не представлено.
В части бытовой техники, с учетом показаний свидетеля ФИО14, которая осматривала квартиру, судом установлено, что вся бытовая техника возвращена в технически исправном (рабочем) состоянии.
В отношении дивана-кровати оранжевого цвета с разноцветным принтом и утилизированными креслами истцом не доказана невозможность их дальнейшей эксплуатации, в том числе после чистки. Диван-кровать и кресла утилизированы по инициативе истца, поэтому установить их фактическое состояние не представляется возможным.
Задолженность по коммунальным платежам за период с 1 июня 2021 года по 17 июля 2022 года подлежит взысканию в размере 69 029 рублей 79 копеек исходя из расчета истца, исключая требование о взыскании задолженности за услуги домофона, поскольку данные услуги к коммунальным платежам не относятся, специально сторонами не оговаривались, а, следовательно, вошли в ежемесячную арендную плату в сумме 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что квартира ответчиком истцу передана неубранной, что ответчик подтвердила в судебном заседании, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги по уборке квартиры в сумме 26 000 рублей, стоимость услуг по выносу крупногабаритного мусора взысканию не подлежит, поскольку истцом невозможность дальнейшей эксплуатации и объективная необходимость утилизации данной мебели не доказана.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 38 500 рублей, так как истец должна при предъявлении иска представить суду доказательства размера причиненного ущерба, из которого, в том числе определяется цена иска. Следовательно, данные расходы истца относятся к необходимым.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 120 000 рублей, суд приходит к следующему.
В обоснование данного требования истец первоначально ссылалась на согласованное сторонами в акте приема-передачи от 1 июня 2021 года (п. 7) условие о том, что материальная ответственность ФИО4 устанавливается за причинение вреда (ущерба) квартире и имуществу, расположенному в ней, за невыполнение пункта 4 (по выкупу квартиры) договора от 1 июня 2021 года, с арендатора взыскивается неустойка в размере 2 % от полной стоимости выплаты квартиры и составляет 120 000 рублей.
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в названной редакции пункт 7 акта приема-передачи сторонами не согласовывался. Был согласован пункт 7 в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что материальная ответственность ФИО4 устанавливается за причинение вреда (ущерба) квартире и имуществу, расположенному в ней».
Таким образом, договорная неустойка в случае невыполнения условий договора аренды квартиры с последующим выкупом, сторонами не согласовывалась.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Во взаимоотношениях сторон по делу взыскание законной неустойки не предусмотрено.
Поскольку стороны в письменной форме соглашения о неустойке не заключали, а взыскание законной неустойки в данных взаимоотношениях не предусмотрено, оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей не имеется.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что акт порчи имущества, датированный 17 июля 2022 года, а также отчет об оценке от 5 октября 2022 года, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку на дату подписания акта ни ФИО14, ни ФИО15 не имели доверенностей на представление интересов ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Учитывая, что ФИО3 действия своих представителей в последующем одобрила, предоставив ФИО14 и ФИО15. доверенности на право представления своих интересов со значительным объемом полномочий, то суд приходит к выводу, что все действия по сбору доказательств для последующего предъявления иска в суде ФИО14 и ФИО15 совершены по поручению и в интересах ФИО3
Поскольку ответчику для подписания акт порчи имущества не предоставлялся, в его составлении она не участвовала, суд подробно выяснил обстоятельства его составления, в том числе допросив свидетелей и исследовав фото- и видеодоказательства.
Иные доводы каждой из сторон суд оценивает как способ защиты своих интересов. Действия истца – с целью получить наибольшее удовлетворение своих интересов, действия ответчика – с целью понести наименьшие расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Суд не усматривает оснований для передачи материалов в следственные органы с целью проверки действий истца на предмет фальсификации доказательств по делу, поскольку обстоятельства представления в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры в аренду от 1 июня 2021 года, в пункте 7 которого имеется указание на материальную ответственность ФИО4 в виде неустойки в размере 120 000 рублей, судом установлены. Данный пункт акта судом оценен, во внимание как доказательство по делу не принят. Вместе с тем, ответчик, полагая свои права в указанной части нарушенными, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением в уполномоченные органы для проведения проверки.
В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 350 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2022 года.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, – в размере 2 324 рубля 18 копеек, исходя из расчета: 11 350 рублей 00 копеек (оплаченная госпошлина) / 853 201 рубль 00 копеек (цена иска заявленная) х 174 712 рублей 79 копеек (сумма удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки по договору аренды жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 69 029 рублей 79 копеек, материальный ущерб в размере 115 683 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей 20 копеек, а всего взыскать 187 169 рублей 99 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Установить день составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Сергиенко