Решение по делу № 2А-1382/2023 от 25.05.2023

Дело №2а-1382/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Областной Единый Информационно – Расчетный Центр» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1382/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, об обязании принять меры для принудительного исполнения требований в исполнительном документе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, об обязании принять меры для принудительного исполнения требований в исполнительном документе.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким межрайонным судом Тульской области по делу <данные изъяты> решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать АО «ОЕИРЦ» предоставить ФИО2 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> и в отношении квартира <адрес>

Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ошибочно направлен в Советский районный суд г. Тулы административный иск о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, указанный административный иск возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В определении Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право обращения с административным иском в Центральный районный суд г. Тулы.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный суд г. Тулы с административным исковым заявлением, ФИО2 указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени АО «ОЕИРЦ» (должник) не исполнены.

Также указала, что судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 в нарушение ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не приняла всех мер принудительного характера, которые могла принять.

Акт приемки выполненных работ по исполнению судебного акта взыскателю не предоставлялся.

ФИО2 просила признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 принять необходимые меры для принудительного исполнения АО «ОЕИРЦ» требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, предоставить ФИО2 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> и в отношении квартира <адрес>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области из ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области передано исполнительное производство <данные изъяты> в отношении АО «ОЕИРЦ», возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> в отношении АО «ОЕИРЦ», возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Богородицким районным судом Тульской области по делу <данные изъяты> предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая Компания «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить ФИО2 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис», в отношении квартиры <адрес> и в отношении квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства (далее по тексту – ИП), присвоен номер <данные изъяты>, копия постановления о принятии направлена должнику для сведения и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии ИП вручено должнику, судебным приставом осуществлен звонок в АО «ОЕИРЦ» для получения информации о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Согласно состоявшегося разговора установлено, что решение суда исполнено ранее, представитель АО «ОЕИРЦ» пояснил о направлении в адрес взыскателя ФИО2 необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда по делу <данные изъяты>. В МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило письмо АО «ОЕИРЦ» в котором должник информирует об исполнении решения суда в подтверждении приложены сведения:

- справка об образовавшейся задолженности за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ декабрь ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры <адрес>

- справка об образовавшейся задолженности за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ- декабрь ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры <адрес>).

Также приложены сведения подтверждающие направление взыскателю сведений ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Доводы ФИО2 о неисполнении решения суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 полагала необоснованными, поскольку материалы исполнительного производства <данные изъяты> содержат сведения об исполнении решения суда, в связи с чем применять меры принудительного исполнения в отношении должника не допустимо. Полагала, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. Кроме того полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, указывая на то, что решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области по делу <данные изъяты> исполнено должником должным образом, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица АО «ОЕИРЦ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены должным образом.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Положения статей 12, 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» года в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ», возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким межрайонным судом Тульской области по делу <данные изъяты>, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» предоставить ФИО2 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> и в отношении квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление и принятии ИП), присвоен номер <данные изъяты> копия постановления о принятии направлена должнику для сведения и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии ИП вручено должнику, судебным приставом осуществлен звонок в АО «ОЕИРЦ» для получения информации о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Согласно состоявшегося разговора установлено, что решение суда исполнено ранее, представитель АО «ОЕИРЦ» пояснил о направлении в адрес взыскателя (ФИО2) необходимых документов. Судебным приставом-исполнителем устно запрошена информация в материалы ИП.

В связи с длительным не поступлением от АО «ОЕИРЦ» сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда по делу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило письмо от АО «ОЕИРЦ», в котором должник информирует об исполнении решения суда в полном объеме, в подтверждении приложены сведения:

- справка об образовавшейся задолженности за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ декабрь ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры <адрес>);

- справка об образовавшейся задолженности за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ декабрь ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры <адрес>).

Также приложены сведения, подтверждающие направление взыскателю указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Богородицкого суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязания АО «ОЕИРЦ» предоставить Семеновской расчет задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> и в отношении квартиры <адрес>

Согласно сведениям Почты России, данные справки получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные справки содержат исчерпывающую информацию о видах услуг, за предоставление которых начисляется плата, размер начислений (в динамике), сведения об оплате услуг потребителем.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также для привлечения по делу Государственной жилищной инспекции - суд не усматривает. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Доводы ФИО2 о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку материалы исполнительного производства <данные изъяты> содержат сведения об исполнении решения суда, в связи с чем применять меры принудительного исполнения в отношении должника АО «ОЕИРЦ», в отношении которого заявлен административный иск, нет оснований.

В отношении иного должника - ООО «УК «Сервис» административным истцом требований не заявлено.

Судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

Относительно сделанного в судебном заседании административными ответчиками заявления о пропуске со стороны административного истца срока для обжалования постановления, суд исходит из следующего.

По утверждению административного истца, оспариваемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата не оспорена административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ошибочно был направлен в Советский районный суд г. Тулы административный иск о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, указанный административный иск возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Центральный суд г. Тулы с административным исковым заявлением. Сроки обжалования постановления ФИО2 соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, обязании судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 принять необходимые меры для принудительного исполнения АО «ОЕИРЦ» требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –