72RS0025-01-2025-000649-21

Дело № 2-3140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4;

представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 178 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа; взыскании с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением в сумме 148 000 руб. госпошлины в сумме 5 440 руб.; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов в сумме 12 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2023 в 19 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ялуторовского района водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lexus» <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты>», причинив истцу существенный материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, решением Ярковского районного суда Тюменской области, оставленным без изменения Тюменским областным судом, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду недоказанности вины ФИО1 По поручению истца определена стоимость восстановительного ремонта.

Истец, полагая ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с него разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением в сумме 148 000 руб. из расчета разности между размером причиненного ущерба в сумме 505 100 руб. и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 148 000 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в ремонте транспортного средства, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 178 550 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24.12.2023 в 19 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ялуторовского района водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lexus» допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты>», причинив истцу существенный материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ярковский районный суд, решением Ярковского районного суда Тюменской области, оставленным без изменения Тюменским областным судом, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду недоказанности вины ФИО1 По поручению истца определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 20- 24).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 25). САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому стороны согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения на счет ФИО1 (л.д. 130). Не согласившись с формой урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о замене формы урегулирования убытков в форме денежной выплаты на кузовной ремонт (л.д. 147). САО «Ресо-Гарантия» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО1 о законности произведенной выплаты в сумме 178 550 руб. исходя из положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена (л.д. 148). В удовлетворении заявленных в претензии ФИО1 требований САО «Ресо-Гарантия» отказано (л.д. 32). Обращение истца в службу Финансового уполномоченного рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 37 – 41).

ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» подготовило по поручению истца заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>» VIN № № 2015 г.в., государственный номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 100 руб., с учетом износа – 238 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 100 руб. (л.д. 49 – 103).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский РЦСЭ» (л.д. 221-223). К материалам дела по ходатайству стороны истца приобщен CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225).

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФБУ «Уральский РЦСЭ». Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали на невозможность установить скорость движения автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>», согласно анализа видеозаписи использовалась скорость порядка 20 км.ч. Время движения автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» после перестроения по левой полосе составляет 1, 84 сек. На вопрос находился ли автомобиль «Lexus» <данные изъяты> г/н № в зоне видимости автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» перед его перестроением и соответствует ли маневр перестроения требованиям ПДД не представляется возможным.

Источником возникновения опасности явились действия водителя автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н №, возможность предотвращения столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н № требований ПДД.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия сводится к тому, что водитель автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией выполнил перестроение на левую полосу движения, после чего автомобиль «Lexus» <данные изъяты> г/н № допустил столкновение путем контакта передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>». Скорость движения автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н № перед началом столкновения составляла не менее 84 км.ч.

Действия водителя автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н № не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку, увидев проблесковый маячок синего цвета, он не снизил скорость для немедленной остановки. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» эксперт не усматривает.

Разрешая вопрос о степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» двигался с включенной аварийной сигнализацией со скоростью примерно 20 км/ч., выполнил маневр перестроения в левую полосу движения с целью объехать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ранее в правом ряду. В правом ряду также находилась машина ДПС с включенными специальными сигналами в виде проблескового маячка синего цвета.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, водитель автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» выполнил перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

Водитель автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н №, увидев проблесковый маячок синего цвета, должен был руководствоваться п. 3.3 Правил дорожного движения, а именно, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета или включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Кроме того, водитель автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н № должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» выполнившего перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

В то же время, водитель автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н № не снизил скорость, увидев проблесковые маячки, а также не обеспечил наличие безопасного интервала до движущегося впереди транспортного средства.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины водителя транспортного средства «Mitsubishi <данные изъяты>» (ФИО1) в 80 %, степень вины водителя автомобиля «Lexus» <данные изъяты> г/н № (ФИО3) в 20 %.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия», осмотрев поврежденный автомобиль выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 550 руб. (исходя из обоюдной степени вины 50%).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенных норм, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля и страховым возмещением в размере 51 445 руб. 71 коп. (614322,74х20%=122864,55-71418,84=51445,71).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате оценки 2 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 56, 67, 94 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 445 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате оценки 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.А. Малишевская

Мотивированное решение изготовлено судьей 19.09.2025.