Решение по делу № 2-1478/2022 от 17.08.2022 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании доли незначительной Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действующая также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, обратилась с иском, в обоснование которого указала, что после смерти <ФИО>, последовавшей дата, все его движимое и недвижимое имущество было распределено

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит признать за <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>, право собственности на В судебное заседание истец <ФИО> не явилась, воспользовалась правом участия в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, к <ФИО> о признании доли незначительной, выкупе доли удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 17.08.2022

№

УИД: 66RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском, в обоснование которого указала, что после смерти ФИО5, последовавшей дата, все его движимое и недвижимое имущество было распределено в силу закона между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В наследственную массу вошли:

- 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк», номер счета №, со всеми причитающимися процентами и начислениями;

- 1/2 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство перешли в собственность:

- 1/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Остальные наследники ФИО2 и ФИО3 на сегодняшний день владеют совместно:

- 7/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №

- 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 31/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ссылается на малозначительность принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на квартиры и транспортное средство, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличие у истца возможности выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности объекты движимого и недвижимого имущества.

Истец просит признать за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, право собственности на

- 1/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО4 на

- 1/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости долей в общей долевой собственности в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Истцом ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а судом - определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №-КГ18-186).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата между истцом ФИО8 и ФИО5 заключен брак (л.д. 176)

дата ФИО5 умер (л.д. 177)

После его смерти открылось наследство в виде:

- 1/2 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются супруга ФИО2, сын ФИО3, мать ФИО4

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО4 перешли в собственность:

- 1/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

С учетом доли пережившего супруга, ФИО2 и ФИО3 на сегодняшний владеют совместно:

- 7/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО9 на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 231-238).

Из материалов дела также следует, ответчик ФИО9 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не проживает в спорных жилых помещениях, не несет бремя содержания, в использовании жилых помещений, а также транспортного средства не заинтересована, истец, напротив, несет бремя содержания жилых помещений, более того, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> приобретено супругами ФИО5 и ФИО2 в период брака за счет кредитных денежных средств, жилое помещение обременено ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк», истец в настоящее время продолжает осуществлять погашение кредитных обязательств, транспортное средство находится в пользовании истца.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь 60,1 кв..м, в том числе, жилой – 31,7 кв.м. Таким образом, на 1/8 доли, принадлежащей ФИО4 в данном жилом помещении, приходится 3,96 кв.м. жилой площади и 7,51 кв.м. общей площади.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 33,7 кв.м. Таким образом, на 1/8 доли, принадлежащей ФИО4 в данном жилом помещении, приходится 4,21 кв.м. общей площади.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь 63,9 кв.м. Таким образом, на 1/32 доли, принадлежащей ФИО4 в данном жилом помещении, приходится 1,9кв.м. общей площади.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую площадь жилых помещений, площадь, приходящуюся на принадлежащую ответчику долю, конструктивные особенности жилого помещения, определить в пользование ответчику одну из комнат спорных квартир, исходя из причитающейся ответчику доли, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что доля ФИО4 приходящаяся на каждое жилое помещение является незначительной.

Доказательств возможности выдела доли истца в натуре материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено суду возражений по заявленным требованиям, не приведены доводы о том, что она нуждается в пользовании спорными жилыми помещениями, имеет существенный интерес в них, намерена определить с истцом порядок пользования жилыми помещениями. Учитывая, что истец и ее несовершеннолетний сын не ведут совместное хозяйство с ответчиком, не являются членами одной семьи, суд полагает невозможным совместное использование сторонами спорных жилых помещений.

С учетом обеспеченности ответчика жильем, того обстоятельства, что интереса к спорному имуществу ответчик не проявляет, бремя содержания жилых помещений, в том числе, соразмерно своей доле не несет, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в спорных жилых помещениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не нуждается в нем, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах прекращение права собственности ответчика с выплатой ему рыночной стоимости имущества его прав нарушать не может.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом отчетами № от дата, № от дата, выполненными *** », иных доказательств рыночной стоимости спорных объектов в материалы дела не представлено.

Так, согласно отчету № от дата рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила *** ., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила *** ., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила *** руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила *** рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кв. 17 составила *** рублей, рыночная стоимость 1/32 доли праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> рублей.

При подготовке отчета об оценке оценщиком учтена корректировка на долевую собственность квартир.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, стоимость доли подлежит расчету, исходя из стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.

Таким образом, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составляет *** рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет *** копеек, рыночная стоимость 1/32 доли праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>– *** копеек, всего – *** коп.

Что касается требований истца относительно транспортного средства, суд находит заявленные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство является неделимой вещью, спорное транспортное средство находится в пользовании истца, доля ответчика является незначительной.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, согласно отчету № от дата составляет *** рублей (рыночная стоимость транспортного средства, согласно вводам специалиста, на дату проведения оценки составила *** рублей).

Указанный расчет судом принимается, иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению: прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** 8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли в размере *** копеек ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО2 права собственности на вышеназванные объекты недвижимости после исполнения ею обязанности по выплате ФИО4 взысканной денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной, выкупе доли удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 доли автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли движимого и недвижимого имущества в размере *** ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е ***

***

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →