Решение по делу № 2-3514/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.12.2021 г. ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей под залог принадлежащего ей имущества:

- Автомобиль легковой универсал марки LADA 4x4 212140, 2015 г.в., VIN: №, шасси №: отсутствует, кузов №: №, цвет: темно-фиолетовый, г/н №.

- Автомобиль легковой универсал марки LADA 4x4 212140, 2019 г.в., VIN: <***>, шасси №: отсутствует, кузов №: №, цвет: серебристо-темно-серый, г/н №.

Денежные средства были предоставлены на срок до 19.12.2022 г. Факт получения денежных средств в размере вышеуказанной суммы подтверждается распиской ответчика. Желая получить от ответчика сумму задолженности, он письменно уведомил ее об этом, однако никакого ответа на претензию не получил, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 19.12.2021 г. в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество:

- Автомобиль легковой универсал марки LADA 4x4 212140, 2015 г.в., VIN: №, шасси №: отсутствует, кузов №: №, цвет: темно-фиолетовый, г/н №,

- Автомобиль легковой универсал марки LADA 4x4 212140, 2019 г.в., VIN: №, шасси №: отсутствует, кузов №: №, цвет: серебристо-темно-серый, г/н №, путем передачи предмета залога в собственность ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Подтвердил, что ответчик действительно заключила договор займа под залог двух автомобилей, которые принадлежат ей на праве собственности. Ответчик взяла денежные средства на открытие бизнеса, однако в связи с возникновением материальных затруднений вернуть денежные средства она не смогла.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом, по условиям п.1.1. которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 600 000 руб., на срок 1 год: с 19.12.2021 г. до 19.12.2022 г. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.3 договора займа, заем по настоящему договору предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога движимого имущества –

Обязательства по договору займа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО3 денежных средств от 19.12.2021 г.

Подлинники договора займа и расписки представлены в материалы дела (л.д. 8-9).

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не исполнил, доказательств обратного не представлено.

26.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается наличием подлинного договора займа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Ответчик исковые требования признала, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривала. Доказательств возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг) по договору займа от 19.122021 г. в размере 600 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленных в материалы дела копий ПТС и свидетельство о регистрации ТС, собственником спорных автомобилей является ФИО3

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, то требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 19.12.2021 г. имущество – автомобиль легковой универсал марки LADA 4x4 212140, 2015 г.в., VIN: №, шасси №: отсутствует, кузов №: №, цвет: темно-фиолетовый, г/н №, и автомобиль легковой универсал марки LADA 4x4 212140, 2019 г.в., VIN: №, шасси №: отсутствует, кузов №: №, цвет: серебристо-темно-серый, г/н №, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, судом учитывается, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества должен быть определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 21.12.2005 г., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № № выдан ТП в пос. Федоровский Отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Сургутском районе 13.03.2007 г., задолженность по договору займа от 19.12.2021 года в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство:

автомобиль легковой универсал марки LADA 4Х4 212140, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №: отсутствует, кузов №№, цвет темно-фиолетовый, г/н №;

автомобиль легковой универсал марки LADA 4Х4 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый, г/н № принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № путем передачи предмета залога ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.