Апелляционное определение по делу № 2А-970/2023 от 23.08.2023.

УИД 69RS0036-01-2023-000704-92

Дело № 2а-970/2023 (№ 33а-3523/2023) судья Замрий В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 года в части аннулировании патента № № от 05 августа 2022 года, выданного гражданке <данные изъяты> ФИО2

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г. Твери от 07 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО2

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 февраля 2023 года, сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения»,

установила:

08 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (далее - УВМ УМВД России по Тверской области), в котором просила признать незаконным решение об аннулировании патента серии № № от 05 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2017 года между ней и <данные изъяты> заключён трудовой договор № на неопределённый срок, в тот же день УВМ УМВД России по Тверской области уведомлено о его заключении с приложением его копии. До аннулирования патента она осуществляла трудовую деятельность по названному трудовому договору и оплачивала ежемесячные платежи по патенту.

В связи с чем полагала, что решение административного ответчика принято по формальным основаниям, без учёта и проверки конкретных обстоятельств, в том числе того, что при получении патента обязанность по направлению копии трудового договора в двухмесячный срок ей не разъяснена.

Оспариваемое решение влечёт за собой вмешательство в личную жизнь и невозможность осуществления трудовой деятельности, в связи с тем что, повторное обращение за получением патента возможно только через год после принятия решения о его аннулировании. Кроме того оно возлагает на административного истца чрезмерные ограничения в виде необходимости выехать за пределы Российской Федерации, поскольку сокращает срок пребывания на территории страны.

15 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к ОВМ УМВД России городу Твери, в котором, приводя те же доводы, просила признать незаконным решение от 07 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 февраля 2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОВМ УМВД России городу Твери от 07 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО1

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери и ОВМ УМВД России по городу Твери, в качестве заинтересованных лиц - врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник ОВМ УМВД России по городу Твери ФИО4, ООО «Луна».

До рассмотрения дела по существу УМВД России по Тверской области представило письменные возражения, в которых указало, что административным истцом не оспаривается факт непредставления копии трудового договора в установленный законом срок. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации начиная с 2015 года, неоднократно получала трудовые патенты, в связи с чем знакома с возложенными на неё обязанностями, в том числе обязанностью лично представлять в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавшего патент, копию трудового договора либо направить его копию заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, согласно представленному административным истцом уведомлению, ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> на основании патента серии № №, выданного 21 сентября 2017 года. Сведения об осуществлении трудовой деятельности на основании патента серия № № в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2012 году, получила разрешение на работу, затем регулярно оформляла патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории государства. Является уроженкой <данные изъяты>, где сама проживала до 30 лет и в настоящее время проживают её родители и братья. Приняла решение об изменении места проживания, так как климат на территории Российской Федерации благоприятно влияет на состояние её здоровья. Недвижимое имущество на территории Российской Федерации у неё отсутствует, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. В настоящее время трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут из-за аннулирования патента.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании также поддержал административный иск. Обратил внимание, что уведомление с копией трудового договора направлены в адрес УВМ УМВД России по Тверской области сразу после его заключения в 2017 году. Трудовой договор между ФИО2 и <данные изъяты> расторгнут только после принятия решения об аннулировании патента. ФИО2 является законопослушным гражданином, оплачивала установленные законом налоги и сборы, к административной ответственности не привлекалась. Вынесенное в отношении его доверителя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено судом. Административный ответчик неоднократно выдавал ФИО2 патент при том, что каждый раз трудовой договор она не представляла. Полагал, что УВМ УМВД России по Тверской области имело возможность для установления факта официального трудоустройства ФИО2

Представители административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 07 июня 2023 года.

06 июля 2023 года УМВД России по Тверской области подало в суд апелляционную жалобу, просило решение по делу отменить.

В обоснование жалобы указало, что предусмотренную подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность по представлению копии трудового договора в миграционный орган в течение двух месяцев с момента получения нового патента ФИО2 не исполнила, что сама не оспаривала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Для миграционного органа приведённые положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) носят императивный характер. Какие-либо иные действия государственного органа на подобные нарушения требований закона, помимо как аннулирование патента, законодателем не определены. Обязанность иностранного гражданина представлять трудовой договор в миграционный орган не может стоять в зависимости от осуществления органами миграции мониторинга сведений о данном гражданине.

Выдача 05 августа 2022 года административному истцу патента на осуществление трудовой деятельности не является препятствием для принятия оспариваемых решений и не может свидетельствовать об их незаконности. Достоверно знать о наличии трудового договора на момент выдачи этого патента миграционный орган не мог, поскольку при подаче заявления на оформление патента такие сведения представлению не подлежат. Кроме того, в силу части 2 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации заключённый 07 ноября 2017 года трудовой договор подлежал расторжению 07 декабря 2021 года.

В связи с чем полагал, что принятые решения являются адекватной мерой государственного реагирования. К существенному ухудшению финансового положения административного истца они не приведут, учитывая, что заработная плата ФИО2 равна ежемесячному авансовому платежу за патент. Родственников и жилья в собственности на территории Российской Федерации она не имеет.

Препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самой ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что климат Тверской области подходит ей по состоянию здоровья, не являются основанием для отмены оспариваемых административным истцом решений.

ФИО2 не лишена права на иной вид урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации.

Представитель ФИО2 – ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых продублировал позицию, занятую в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной представитель УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон № 115-ФЗ, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 названного закона патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2022 года гражданином <данные изъяты> ФИО2 был получен патент серии № № на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Тверской области от 24 ноября 2022 года на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ аннулированы патенты иностранных граждан, в том числе указанный выше патент ФИО2

В связи с этим 07 декабря 2022 года решением начальника УМВД России по городу Твери гражданке <данные изъяты> ФИО2 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации до 10 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции признал данные решения, принятые в отношении административного истца, незаконными и отменил их, удовлетворив заявленные ФИО2 требования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 07 ноября 2017 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключён трудовой договор № на неопределённый срок, при условии получения разрешения на работу, патента (т. 2, л.д. 37).

24 марта 2020 года работодатель ФИО2 - <данные изъяты> направил начальнику УВМ УМВД России по Тверской области уведомление о заключении с административным истцом трудового договора, с копией трудового договора.

В последующем УВМ УМВД России по Тверской области неоднократно выдавало ФИО2 патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, а именно 18 октября 2018 года, 08 ноября 2019 года, 06 ноября 2020 года, 27 декабря 2021 года и 05 августа 2022 года.

Патент от 06 ноября 2020 года выдан на основании заявления о переоформлении патента, к которому также была приложена копия трудового договора от 07 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 35, 37-38).

По состоянию на 10 апреля 2023 года уведомление о расторжении названного трудового договора в УВМ УМВД России по Тверской области не поступало (т. 1, л.д. 149).

Трудовой договор расторгнут 12 апреля 2023 года в связи с аннулированием патента серии № №.

То есть в распоряжении миграционного органа имелась копия трудового договора, по которому осуществляла трудовую деятельность ФИО2

Помимо этого, при принятии решения суд учитывал сведения, представленные Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, согласно которым работодателем ФИО2 - <данные изъяты> перечислялись выплаты в пользу застрахованного лица (т. 1, л.д. 218-219).

УФНС России по Тверской области на запрос суда представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2022 годы в отношении ФИО2, из которых усматривается, что в указанный период времени <данные изъяты> выплачивало ей заработную плату и удерживало подоходный налог (т. 1, л.д. 223-235).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей пределы ограничения прав, в том числе иностранных граждан, районный суд пришёл к выводу, что правовые основания для аннулирования патента отсутствовали, полагая, что оспариваемое решение не отвечает принципу индивидуализации ответственности, не соразмерно преследуемой цели и не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов. Как следствие, также признал незаконным и отменил решение о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовой договор подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО2 от 07 ноября 2017 года был заключён на неопределённый срок, но при условии получения разрешения на работу, патента, то есть фактически был заключён на срок действия патента.

После заключения трудового договора миграционными органами принимались решения об оформлении ФИО2 патента 05 октября 2018 года и 05 ноября 2019 года.

02 ноября 2020 года ей был переоформлен патент серии № на срок по 08 ноября 2021 года. Очередное решение о выдаче ФИО2 патента было принято только 23 декабря 2021 года.

В связи с чем, учитывая положения трудового договора и приведённые выше нормы трудового законодательства, трудовой договор подлежал прекращению с иностранным гражданином по истечении одного месяца с 08 ноября 2021 года.

При таких данных ссылка административного истца на то, что в УВМ УМВД России по Тверской области имелась копия трудового договора от 07 ноября 2017 года и уведомление о его расторжении не поступало, не может быть принята во внимание.

ФИО2 неоднократно оформляла патент на работу и знакома с правилами осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Каких-либо оснований для освобождения иностранного гражданина от исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, законом не предусмотрено.

Непринятие миграционными органами мер по ранее выданным патентам предметом спора не является и само по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемых решений.

Вопреки выводам суда, принятые в отношении ФИО2 решения в связи с допущенным нарушением, не возлагают на неё чрезмерные ограничения, не нарушают баланс частных и публичных интересов, отвечают принципу индивидуализации наказания.

Доказательств наличия устойчивых связей, имущества на территории Российской Федерации административный истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, в том числе в связи с благоприятными для неё климатическими условиями, и осуществлять трудовую деятельность не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решений об аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку это несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, а также преследует общественно полезные цели, стимулируя иностранных граждан соблюдать законодательства Российской Федерации.

Кроме того, срок пребывания в Российской Федерации в связи с аннулированием патента был сокращён ей до 10 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем имеются предусмотренные статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и вынесения по делу нового судебного акта, противоположного содержания.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными решения УВМ УМВД России по Тверской области № 23 от 24 ноября 2022 года в части аннулировании патента № № от 05 августа 2022 года и решения ОВМ УМВД России по городу Твери от 07 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи