Дело ...
УИД ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,
при секретаре И.П. Серянине,
с участием помощника прокурора Е.С. Тютчевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Рейт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройторгсервис», ООО «Профит Рейт» о взыскании стоимости оплаченных билетов, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ... в ФАН 24 батутный центр Дистанция во время прыжков на батуте, в результате того, что батутная сетка не была должным образом обложена мягким покрытием, ею была получена травма (перелом большеберцовой кости левой ноги). Сотрудники батутного центра помощи истцу не оказали и только после ее настояний вызвали скорую помощь. С 24.09.2021 по 29.07.2022 истец находилась на амбулаторном лечении. В результате, Е.А. ФИО2 просит взыскать с ответчиков стоимость оплаченных за вход в батутный центр билетов в размере 3200 рублей, утраченный заработок в размере 672792 рубля 66 копеек, расходы на лекарства и средства реабилитации в размере 14534 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
Истец – Е.А. ФИО2 - в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО «Стройторгсервис» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «Профит Рейт» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом согласия истца суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного заседания было установлено, что ... истец Е.А. ФИО2 приобрела у ООО «Стройторгсервис» билет в развлекательный центр ФАН 24 батутный центр Дистанция по адресу ... стоимостью 3200 рублей.
Во время прыжков на батуте в ФАН 24 батутный центр Дистанция истец получила травму в виде перелома большеберцовой кости левой ноги. На карете скорой помощи истец была доставлена в травматологический пункт.
В обоснование заявленного требования Е.А. ФИО2, ссылается на тот факт, что с 24.09.2021 по 29.07.2022 она находилась на амбулаторном лечении. Сотрудники батутного центра помощи истцу в момент травмы не оказали.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Е.А. ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается справкой № 307 и картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», медицинской картой травматологического отделения ГАУЗ ЦГКБ № 18 амбулаторного больного Е.А. ФИО2, листками нетрудоспособности, что истец была травмирована, о чем имеются записи травматологов.
Тот факт, что в результате падения при прыжках на батуте у истца был диагностирован закрытый перелом ПЭМ большеберцовой кости левой ноги без смещения, подтверждается справкой приемного отделения № 1 Республиканского научно-практического центра травмы ГАУЗ РКБ МЗ РТ, выпиской из амбулаторной карты больного травматологического пункта ГАУЗ ЦГКБ № 18. Из данных документов также следует, что истец с диагнозом перелом кости левой ноги, а также последующим диагнозом постравматическая смешанная контрактура левого коленного сустава с выраженным болевым синдромом, сросшийся перелом левой большеберцовой кости б/с, застарелое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава находилась на периодическом амбулаторном лечении в период с 24.09.2021 по 29.07.2022 в отделении травматологии ГАУЗ ЦГКБ № 18, обращалась в отделение медицинской реабилитации № 3 для пациентов с нарушением функции ЦНС и ПНС ГАУЗ ГКБ № 7.
В периоды с 24.09.2021 по 30.12.2021, а также с 10.02.2022 по 23.02.2022 истец находилась на больничном, в связи с чем, была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью Е.А. ФИО2 был причинен непосредственно в результате ее падения при прыжках на батуте в ФАН 24 батутный центр Дистанция по адресу ..., что подтверждается показаниями истца и представленным входным билетом в развлекательный центр от .... Запись врача, сделанная в карте вызова скорой медицинской помощи о падении Е.А. ФИО2 по адресу ..., ФАН 24 батутный центр Дистанция не опровергает показания истца.
Таким образом, суд считает, что факт получения истцом телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью, в результате падения при прыжках на батуте в ФАН 24 батутный центр Дистанция, подтверждается материалами дела.
Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний батутов установлены ГОСТ Р 56437-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 655-ст).
В понимании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ батут не может являться источником повышенной опасности, так как аттракцион не обладает свойством вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда жизнью или здоровью человека. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, не имеется.
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
... между Е.А. ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» по сути был заключен договор на возмездное оказание услуг в развлекательный центр ФАН 24 батутный центр Дистанция, включающих в себя: предоставление места для спортивных занятий, в частности, прыжков на батуте, акробатики, спортивной гимнастики в помещениях исполнителя, передачу во временное пользование спортивного оборудования, консультационные услуги тренеров. За предоставление услуги истцом было оплачено 3200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком и справкой по операции ПАО «Сбербанк».
При этом, материалами дела установлено, что сотрудники Клыков и ФИО3, обеспечивавшие деятельность комплекса, являлись работниками ООО «Профит Рейт».
Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиками сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчики должны были обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств, позволяющих освободить их от возмещения вреда, причиненного здоровью Е.А. ФИО2 в результате посещения батутного парка, принадлежащего и обслуживаемого ответчиками.
Суд считает, что ответчики, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.
Батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчиками не предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного парка, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм при выполнении прыжков на батуте. Так, техника и высота выполняемых прыжков инструкторами батутного парка не контролируется, возможность переворотов в воздухе, которые являются сложными акробатическими элементами, не исключена, в том числе и посредством каких-либо специальных приспособлений.
Таким образом, ответчиками не доказано, что вред, причиненный истцу, согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств того, что истцу предоставлена услуга, отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истцу причинен вред здоровью.
Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца ввиду предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, должна быть возложена на ответчиков ООО «Стройторгсервис» и ООО «Профит Рейт». Соответственно, причиненный истцу ущерб в виде стоимости билетов в размере 3200 рублейподлежит взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Из материалов дела, а именно справок о доходах за 2020 - 2021 годы, выписки из ЕГРН от ... следует, что истец работает в Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Колос» со средним ежемесячным доходом 21498 рублей 25 копеек, а также является индивидуальным предпринимателем с ... по настоящее время со средним ежемесячным доходом 39 125 рублей.
В периоды с 24.09.2021 по 30.12.2021, а также с 10.02.2022 по 23.02.2022 истец в связи с полученной травмой, находилась на больничном и являлась нетрудоспособной, что подтверждается медицинскими документами.
В данной связи, утраченный заработок в общем размере 672 792 рубля 66 копеек за указанный период, которого истец лишилась в результате причинения вреда ее здоровью виновными действиями ответчиков, правомерно подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стройторгсервис» и ООО «Профит Рейт» в солидарном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с телесным повреждением, полученным истцом при падении, она нуждалась в медикаментозном лечении, обследовании и реабилитационных процедурах.
Из материалов дела следует и подтверждается платежными документами (чеками), что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 14 534 рублей 18 копеек. Нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратах подтверждается материалами дела. Данные траты истца ответчиками не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них. В данной связи расходы на лекарства и средства реабилитации в общей сумме 14 534 рублей 18 копеек также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Стройторгсервис» и ООО «Профит Рейт» в солидарном порядке в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, сама услуга связана с риском для здоровья и является небезопасной, что в совокупности привело к причинению вреда здоровью истца, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением ее здоровья, равно как и последующим ее амбулаторным лечением, длительность этого лечения, степень вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчики суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения не заявляли.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с обоих ответчиков в солидарном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 33 867 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в размере 182 рубля 32 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 405 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Профит Рейт» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО8 стоимость билетов в сумме 3200 рублей, сумму утраченного заработка в размере 672 792 рубля 66 копеек, расходы на лекарства и средства реабилитации в сумме 14 534 рубля 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 33867 рублей 09 копеек, постовые расходы в сумме 182 рубля 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Профит Рейт» (ИНН <***>) в солидарном порядке государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 10 405 рубля.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хабибуллина