КОПИЯ
Дело № 2-477/2022
УИД 78RS0015-01-2021-010133-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 56 017,81 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 880,53 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ФИО1 – ответчиком по делу, был заключен Кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 76 325 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования, возникшее к ответчику по кредитному договору, на основании Договора уступки прав (требований) №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорировала требования истца, и свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила. Сумма общей задолженности ответчика составляет 56 017,81 рублей, в том числе 50 847,80 рублей - просроченный основной долг, 5 170,01 рублей – просроченные проценты. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Траст».
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные ответчику, по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу ее регистрации, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры данного дела, поскольку ранее от ответчика поступило ходатайство, адресованное Когалымскому городскому суду ХМАО-Югры, о применении к предъявленным к ней требованиям срока исковой давности и соответственно в отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ФИО1 – ответчиком по делу, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 76 325 рублей (п. 1) под 18% годовых (п. 4), на срок 24 месяца (п. 2). Срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора (п. 2), размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 813 рублей, размер первого платежа 3 813 рублей, последнего - 3 801,96 рубль, платежи осуществляются 13 числа каждого календарного месяца (п. 6).
Из п.п. 13, 14, кредитного договора следует, что ответчик дала Банку свое согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также согласилась с общими условиями договора.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, факт получения кредита в размере 76 325 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался.
На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием), права (требования) по кредитному договору уступлены ООО «Управляющая компания Траст» - истцу по делу, сумма задолженности – 56 017,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 56 017,81 рублей, в том числе 50 847,80 рублей - просроченный основной долг, 5 170,01 рублей – просроченные проценты. Из расчета следует, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец просит взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 К РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ответчиком последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 кредитного договора следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был вынесен, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней), когда длилась судебная защита, срок исковой давности не тек (ст. 204 ГК РФ), с рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом времени судебной защиты, требования истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах срока исковой давности (2 года 7 месяцев 9 дней: до подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок составил к задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев 4 дня, после отмены судебного приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ срок составил 1 год 2 месяца 5 дней).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 880,53 рублей, подтверждённых документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 56 017,81 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 880,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-477/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры