11RS0016-01-2022-000842-38

дело №2-575/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 24 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на объект незавершенного строительством и по встречному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на самовольную постройку в виде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором истцом возведен индивидуальный жилой дом. После окончания строительства дома установлено, что расположение дома не соответствует установленным параметрам разрешенного строительства. Ссылаясь на то, что возведенный объект капитального строительства не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просила о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, – в обоснование требований которого указано, что истцом осуществлено самовольное строительство дома в отсутствие разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.07.2022 и 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнены и сформулированы в окончательном виде как требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.07.2022 к производству приняты уточненные встречные исковые требования, которые сформулированы как требования к ФИО1 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, – самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки, возложении обязанности освободить земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ГКН в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.10.2022 производство по делу по встречному иску администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО1 в части требований о возложении на нее обязанности освободить земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ГКН в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером № прекращено, в связи с отказом представителя ответчика от требований в указанной части.

Истец (ответчик) ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая требованиям встречного иска. Дополнительно указал, что с учетом выводов экспертизы выявленные нарушения несущественны, поскольку иным образом, с учетом конфигурации земельного участка, размещение жилого дома невозможно.

Представитель ответчика (истца) администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований истца возражала, поддержав требования встречного иска. Дополнительно указала, что с учетом выводов экспертизы, допущенные истцом нарушения существенны, поскольку нарушены противопожарные нормы. Также указала на нарушение прав собственников соседних земельных участков, поскольку с учетом месторасположения дома ФИО1 у них будет отсутствовать возможность размещения дома на своих участках.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражая удовлетворению требований ФИО1, указав, что возведенный истцом дом впоследствии будет препятствовать ФИО6 строительству индивидуального дома на своем участке. Также, по мнению третьего лица, в зимний период с крыши истца снег будет падать на ее земельный участок.

Третьи лица администрация сельского поселения «Нювчим», Управление Росреестра по Республике Коми, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу (ответчику) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, - являющийся многоконтурным, состоящим из двух контуров, и относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным с земельным участком истца (ответчика) является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности третьим лицам ФИО2 и ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит третьему лицу ФИО6 Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № имеется технологический проход, относящийся к землям общего пользования.

Судом установлено, что истцом (ответчиком) ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возведен объект – дом, строительство которого на день рассмотрения спора не завершено.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что разрешение на строительство дома, истцу (ответчику) ФИО1 не выдавалось.

Из материалов дела следует, что на основании обращения третьего лица ФИО6 специалистами администрации СП «Нювчим» проведен осмотр земельного участка истца (ответчика), по результатам которого составлен акт от 25.08.2021, из которого следует, что разрешительная документация в отношении дома отсутствует, отступ от дома до участка ФИО6 составляет менее 1,5 м.

На основании указанного акта и обращения третьего лица ФИО6 администрацией МР «Сыктывдинский» Республики Коми в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения требований №2035 от 04.07.2022, согласно которому истцу (ответчику) указано на недопустимость использования земель общего пользования в виде чересполосицы площадью 40 кв.м, находящейся между участками ФИО1 и ФИО6, в отсутствие разрешительной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 04.07.2022 обратилась в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Рассмотрев указанное заявление, 08.08.2022 администрацией в адрес ФИО1 направлен ответ о недопустимости выдачи разрешения до рассмотрения дела по существу, с указанием, что нарушения относительно выявленного несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка не устранены, разрешительная документация не получена.

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО1 при строительстве дома не соблюдены минимальные отступы до границ смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам ФИО6, ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что допущенные при строительстве жилого дома нарушения, а именно несоблюдение минимально допустимых отступов не нарушают права и интересы иных лиц, в связи с чем, просила о признании за ней права собственности на объект капитального строительства в виде индивидуального жилого дома.

В свою очередь, администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, обращаясь в суд с встречным иском, ссылалась на отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта и нарушение минимальных отступов от границ земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Именно на данные обстоятельства ссылался орган местного самоуправления в своих возражениях относительно заявленных истцом (ответчиком) требований и заявляя встречные требования.

Оценив представленные доказательства, суд полагает их достаточными для признания за истцом права собственности на дом.

Так, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Действительно, судом установлено, что строительство дома осуществлено истцом (ответчиком) в отсутствие разрешительной документации.

Из искового заявления и объяснений представителя истца (ответчика) следует, что нарушение минимальных отступов допущено из-за конфигурации земельного участка, не позволяющего разместить дом иным образом.

В целях установления наличия или отсутствия допущенных при строительстве истцом (ответчиком) дома нарушений требований действующего законодательства, а также наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству представителя истца (ответчика) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №071/5-2/00254 экспертом сделан вывод, что исследуемый объект имеет признаки индивидуального жилого дома, является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. При этом, экспертом сделан вывод о том, что перемещение дома невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Техническое состояние дома определено экспертом как исправное. Однако экспертом установлено, что строительство дома осуществлено с нарушением минимальных отступов от границ соседних участков: слева до забора Ф-вых – от 1,65 до 2,3 м, справа – до собственного забора от 0,39 до 0,57 м, при разрешенном не менее 3 м, в связи с чем, данный объект не соответствует градостроительным требованиям. Экспертом установлено, что дом имеет V степень огнестойкости, в связи с чем, в соответствии с действующими правилами минимальные расстояния между зданиями должны составлять от 10 до 15 м. Эксперт установил, что на день проведения исследования жилые дома на смежных участках отсутствуют, в связи с чем, в целях устранения несоответствия объекта противопожарным нормам возможно произвести действия: строительство домов на соседних участках должно быть осуществлено на расстоянии от 10 до 15 м от исследуемого объекта в зависимости от материала стен по степени огнестойкости; провести огнезащиту строительных конструкций исследуемого объекта для присвоения им группы горючести Г1, что позволит сократить расстояние до 6 м. Согласно заключению земельный участок относится к территориальной зоне «Ж-зона малоэтажной жилой застройки» и соответствует параметрам разрешенного строительства, за исключением соблюдения минимальных отступов от границ. На вопрос суда о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, экспертом предложены способы по строительству домов на соседних участках на расстоянии от 10 до 15 м от исследуемого объекта в зависимости от материала стен по степени огнестойкости; проведению огнезащиты строительных конструкций исследуемого объекта для присвоения им группы горючести Г1, что позволит сократить расстояние до 6 м; расширению границ земельного участка посредством выкупа части соседних участков. Экспертом также сделан вывод, что с учетом технического состояния дома, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, судом принимается указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось ранее, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из земель населенных пунктов допускается размещение жилого дома.

Таким образом, по убеждению суда, бесспорных и достаточных доказательств существенного нарушения истцом градостроительных и противопожарных норм и правил не имеется.

Допущенные при возведении объекта нарушения противопожарных требований, которые сводятся к нарушению минимальных отступов от боковых границ земельного участка, с учетом установленных обстоятельств, суд признает несущественными, не влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что возведенный дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом земельный участок с учетом территориальной зоны, в которой он находится, допускает размещение на нем жилого дома, спорный объект соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, доводы представителя ответчика (истца) о том, что истец (ответчик) не предпринимала мер к легализации объекта недвижимости не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на самовольную постройку, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы третьего лица ФИО6 и представителя ответчика (истца) о том, что строительство истцом (ответчиком) дома с нарушением минимальных отступов, с учетом выводов эксперта нарушает права третьего лица ФИО6, которая не сможет в будущем осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке ввиду необходимости соблюдения определенного отступа от смежной границы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии нарушенного права.

Более того, как следует из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», указавшего на возможность приведения постройки истца (ответчика) в соответствие с установленными требованиями путем осуществления строительства домов на соседних участках на расстоянии от 10 до 15 м от дома ФИО1 в зависимости от материала стен по степени огнестойкости, экспертом сделан вывод о том, что размеры и конфигурация соседних земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО2 позволяют соблюсти противопожарные расстояния (л.д. 208).

Доводы третьего лица ФИО6 о нарушении ее права как собственника соседнего земельного участка сохранением спорной постройки, выразившегося в частности в том, что в зимний период снег с крыши дома истца (ответчика) будет падать на принадлежащий ей земельный участок, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на устранение возможных нарушений прав в будущем, в то время когда в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а судебная защита прав от предполагаемых, возможных в будущем нарушений этих прав, законодательством не предусмотрена.

Учитывая выводы, к которым суд пришел выше, свидетельствующие о том, что допущенные истцом (ответчиком) нарушения требований градостроительного законодательства, не являются существенными, а спорный объект незавершенного строительства отвечает техническим требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах наличия возможности для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии каких-либо доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорной постройки угрожает жизни и здоровью граждан, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации о сносе постройки, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, снос спорного объекта не будет соответствовать характеру и степени допущенных нарушений и не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская