Дело № 2-5174/2023
64RS0045-01-2023-006523-34
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМРУС» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМРУС» (далее – ООО «САМРУС») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО«САМРУС» был заключен договор купли-продажи товара: сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 93415 руб.
Стоимость товара была оплачена в полном объеме, факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – не включается.
Для установления причины возникновения недостатка потребитель обратился к эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS», в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет недостаток – не включается, неисправность является следствием заводского дефекта модуля ЖК-дисплея и системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации пользователем. Стоимость проведенного исследования составила 7000 руб.
22 мая 2023 г. потребитель обратился к продавцу с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещении расходов по составлению экспертизы, в случае невозможности устранения недостатка потребитель просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.
Данное заявление было получено ответчиком 13 июня 2023 г., ответ на него в адрес истца не поступал.
26 июля 2023 г. в связи с истечением 45 дневного срока, установленного для ремонта некачественного товара, потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы цены товара, а также компенсации понесенных расходов.
По истечении срока хранения письмо было возвращено потребителю.
Передача некачественного товара, продолжительное неисполнение сроков устранения недостатков в товаре повлекли за собой невозможность полноценного использования товара, в связи с чем потребителю был причинено моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «САМРУС» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара в размере 93415 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 934 руб. 15 коп. ежедневно в период с 31 августа 2023 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «САМРУС» в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель СРООЗПП «Шериф», истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причине неявки не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. От представителя СРООЗПП «Шериф» поступило заявление об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «САМРУС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки и письменных возражений на иск суду не представило.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «САМРУС» был заключен договор купли-продажи товара: сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 93415руб. (л.д. 63).
В период эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – не включается.
Для установления причины возникновения недостатка потребитель обратился к эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS». В соответствии с заключением на проведенное техническое (экспертное) исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет недостаток – не включается, неисправность является следствием заводского дефекта модуля ЖК-дисплея и системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. При аппаратных неисправностях такого рода, делают невозможным использование аппарата <данные изъяты>, IMEI:№ по его целевому назначению. Неисправность является следствием производственного дефекта основной платы и модуля ЖК-дисплея, проявившегося в процессе эксплуатации, для их устранения требуются большие затраты, то есть недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, затрат времени и является существенным (нерентабельным) (л.д. 29-36).
22 мая 2023 г. ФИО1 обратился к ООО «САМРУС» с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещении понесенных расходов, в случае невозможности устранения недостатка потребитель просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 17).
Данное заявление было получено ответчиком 13 июня 2023 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 21).
В соответствии с позицией истца, ответ на указанное обращение не поступил, сведений об обратном в материалы дела не представлено.
26 июля 2023 г. в ФИО1 направил в адрес ООО «САМРУС» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать понесенные расходы (л.д. 22).
31 августа 2023 г. по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 25).
Указанная претензия направлена истцом ООО «САМРУС» посредством АО«Почта России» по адресу: <адрес>, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являющемуся адресом юридического лица, сведений о том, что истец уведомлялся об изменении адреса для направления корреспонденции ООО «САМРУС» в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, риск последствий неполучения претензии несет ответчик.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (далее – ООО «Первое бюро экспертиз»).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Первое бюро экспертиз», в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, IMEI: №, имеется недостаток (дефект), указанный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и так далее, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде невключения возможно путем полной замены системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде невключения на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составляет 32520 руб. вместе со стоимостью работ по замене. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составлять от 3 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составлять 1,5 – 2 часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена ООО «Первое бюро экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет производственный недостаток.
От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.
В судебном заседании установлено, что телефон <данные изъяты>, IMEI:№, истцом приобретен по цене 93 415 руб.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 93415 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Отправление с претензией было возвращено отправителю 31 августа 2023 г.
Таким образом, с 1 сентября 2023 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 10 сентября 2023 г. (воскресенье), следовательно, последним днем ответа на претензию является следующий за ним рабочий день – 11 сентября 2023 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12 сентября 2023 г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 934 руб. 15 коп. ежедневно в период с 31 августа 2023 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Таким образом, неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 12 сентября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. (99 дней просрочки) составляет 92480 руб. 85 коп. (934 руб. 15 коп. х 99 дней просрочки).
От стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не поступало.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности по возврату стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 20 декабря 2023 г., до момента фактического исполнения обязательства из расчета 934 руб. 15 коп. в день за каждый день просрочки.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 20 декабря 2023 г. в размере 934 руб. 15 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм в равных долях.
От ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не поступало.
В связи с изложенным, учитывая заявленные исковые требования, с ООО«САМРУС» подлежит взысканию штраф в размере 94947 руб. 93 коп.: в пользу истца ФИО1 в размере 47473 руб. 97 коп. (25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), а также в пользу СРООЗПП«Шериф» в размере 47473 руб. 97коп.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 7000 руб.
В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.
Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Первое бюро экспертиз».
ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело вернулось в суд с приложением заключения экспертизы и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно заявлению-счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость экспертного исследования составила 28 000 руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе истца и оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «САМРУС», с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 5218 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМРУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМРУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 93 415 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 12 сентября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 92480 руб. 85 коп., а также за период с 20 декабря 2023 г. по день исполнения обязательства ответчиком в размере 934 руб. 15 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 47473 руб. 97 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМРУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН <***>) штраф в размере 47473 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМРУС» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМРУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5218 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Пугачев
Заочное решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев