дело №2-604/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального вреда от ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 час. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля г/н № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатило ФИО2 400 000 руб. по полису ОСАГО. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. С целью проведения независимой экспертизы был организован осмотр ТС, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимостью 422 руб. Также для осмотра скрытых повреждений истец организовал эвакуацию ТС от места хранения до места осуществления осмотра – СТО, расходы но оплате услуг эвакуатора составили 2 500 руб. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства г/н № до повреждений составляет: 842 500 руб., стоимость годных остатков - 172 679 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости автомобиля до повреждений и стоимости годных остатков за минусом выплаты, произведенной страховой компанией в размере 269 821 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на эвакуатора автомобиля - 2 500 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 422 руб., расходы на оплату госпошлины – 5 898 руб.
Истец и его представитель ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» на судебное заседание не явились, при этом истец ранее просил о рассмотрении дела без его участия.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей госномер № под управлением ФИО3 и госномер № под управлением ФИО4
В результате столкновения, автомобиль , принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.
Собственником автомашины марки является ответчик ФИО3
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии РРР №.
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО2 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение заявленных требований истец представил заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет без учета износа – 2 605 841 руб., стоимость автомобиля до повреждений составляет – 842 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля составляет – 172679 руб.
Стоимость услуг эксперта ООО КБ «Вектор» составила 10 000 руб.
Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с его несогласием взыскиваемой суммы ущерба. При этом возражений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 000 руб. В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр не представилось возможным установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 203 442 руб., при этом дефекты эксплуатации при расчете не учтены без осмотра автомобиля.
Указанное, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривалось, следовательно, оснований для критического отношения к указанному заключению судом не установлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
Из взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (2 203 442 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (706 000 руб.), автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, и соглашается с исчислением размера ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков (533 321 руб.). Соответственно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности (400 000 руб.) составит 133 321 руб., независимо от того, произвел истец восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, и расходы на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.
Истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы поврежденного ТС составила 10 000 руб.
Поскольку судом предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. принято в части стоимости годных остатков, расходы истца по оплате услуг эксперта, направления телеграммы об осмотре автомобиля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд также признает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца за услуги эвакуатора по доставке ТС с места хранения до места осмотра автомобиля экспертом в размере 2 500 руб., поскольку они подтверждены квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязуется ФИО7 оказать юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., а также представлять интересы ФИО2 в страховой компании и в суде.
За работу клиент выплачивает ФИО1 вознаграждение в сумме 15 000 руб.
Факт получения ФИО1 вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество затраченного времени представителем - консультация и составлении искового заявления, определенную сложность данной категории дел, объем оказанной представителем помощи, (неучастие в судебных заседаниях), другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 7 500 руб.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 269 821 руб., при этом, исковые требования удовлетворены в размере 49%.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 5 898 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. (49% от 5898 руб.).
Кроме того, негосударственным судебным экспертом ФИО5 заявлено ходатайство об оплате его услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении оценочной экспертизы, оплата была возложена на ответчика.
Экспертиза по делу проведена, вместе с тем ФИО3 оплата по проведению экспертизы не произведена.
С учетом изложенного, в силу требований ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, на основании ходатайства эксперта, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 133 321 руб., расходы по проведенной оценке – 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб., расходы на услуги представителя 7 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 422 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 914 руб. Всего 156 657 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО5 расходы на проведение экспертизы 10 000 (Десять тысяч) руб. по следующим реквизитам:
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.