Дело №2-250/2025

22RS0065-01-2025-004082-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мой Самокат», ООО «Девайс-Миасс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> края на дворовой территории по адресу <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и велосипеда Forward Sporting 27,5 под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 94700 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 29300 рублей; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме 7800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5044 рубля; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования полностью поддержала. Просила взыскать причиненный истцу вред в солидарном порядке с ответчиков, поскольку вред причинен при использовании велосипеда Forward Sporting 27,5, собственником которого является ООО «Мой Самокат», велосипед им был передан ООО «Девайс-Миасс» по договору, а затем на основании акта приема-передачи ФИО2. В случае взыскания ущерба только с ФИО2 решение суда будет не исполнимым.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Мой Самокат» и ООО «Девайс-Миасс», а также третьи лица и их представители не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> края на дворовой территории по адресу <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и велосипеда Forward Sporting 27,5 под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам истец ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, управлявшего велосипедом Forward Sporting 27,5 с нарушением п.9 и п.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО5, отобранными ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО5.

ФИО2 управлял велосипедом на основании акта передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду в соответствии с присоединением к договору на использование сервисов «Крути колеса» арендодателя ООО «Девайс-Миасс».

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил видимые технические повреждения правого фонаря и крышки багажника.

Согласно экспертному заключению №Н1032-04.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 94700 рублей.

Согласно заключению специалиста №ЗС1033-04.25 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства KIA SPOTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 29300 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 данного кодекса.

Велосипед Forward Sporting 27,5, которым управлял ФИО2, не является источником повышенной опасности.

Требования истца и его представителя о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба с ООО «Мой Самокат», ООО «Девайс-Миасс» и с ФИО2 не основаны на законе, поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае может быть возложена только на основании абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ на ФИО2, управлявшего велосипедом, полученным в аренду на основании акта передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований не доверять выводам представленных экспертных заключений.

Произведенные экспертами расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда ответчиком не представлено.

Исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, связанные с оформлением происшествия аварийным комиссаром, а также связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец обратился о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, оплатив услуги представителя в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, участия в одном судебном заседании, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>): 124000 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7800 рублей – в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара; 5044 рубля – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 12000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Антонова Н.В.