РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2022 по иску ......... к ......... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ......, о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что 30 июня 2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 68 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ...ой Г.М. на праве собственности. В результате залива, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от 26.07.2021 г., залив произошел в результате срыва крана на стояке ГВС к полотенцесушителю в кв. № 72, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности управляющей организации.
Учитывая выводы, изложенные в акте от 26.07.2021 г., а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» ответственным лицом за причиненный ущерб является ... адрес».
При этом в акте указано, что собственник квартиры № 72 произвел переоборудование стояка ГВС, по проекту полотенцесушитель не предусмотрен. Однако доказательств со стороны управляющей компании о самостоятельном переоборудовании полотенцесушителя не предоставлено.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №72, расположеной по адресу: адрес, является ... .... Учитывая позицию управляющей компании, истец считает необходимым заявить требования к ... адрес и ...у А.Н. солидарно, поскольку определить степень вины каждм указанных лиц, не представляется возможным.
В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ... с заданием об определении стоимости ущерба квартиры.
Так, согласно отчету № ......, стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., составляет 273 163,68 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 220850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.
Истец ...а Г.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ... адрес», в судебное заседание явился, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае взыскания расходов с ГБУ снизить размер штрафных санкций.
Ответчик ... А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований к ...у А.Н. просила отказать, причина повреждения имущества истца в связи с прорывом стояка общего имущества.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что 30 июня 2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 68 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ...ой Г.М. на праве собственности. В результате залива, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от 26.07.2021 г., залив произошел в результате срыва крана на стояке ГВС к полотенцесушителю в кв. № 72, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности управляющей организации.
Учитывая выводы, изложенные в акте от 26.07.2021 г., а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» ответственным лицом за причиненный ущерб является ... адрес».
При этом в акте указано, что собственник квартиры № 72 произвел переоборудование стояка ГВС, по проекту полотенцесушитель не предусмотрен. Однако доказательств со стороны управляющей компании о самостоятельном переоборудовании полотенцесушителя не предоставлено.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №72, расположеной по адресу: адрес, является ... .... Учитывая позицию управляющей компании, истец считает необходимым заявить требования к ... адрес и ...у А.Н. солидарно, поскольку определить степень вины каждм указанных лиц, не представляется возможным.
В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ... с заданием об определении стоимости ущерба квартиры.
Так, согласно отчету № ......, стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., составляет 273 163,68 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость возмещения причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 220850 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, поскольку она является достоверной и объективной, составлена на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб, иного стороной ответчика не предоставлено. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ, и утраченного имущества составляет 220850 руб.
Рассматривая вопрос о виновности ответчиков, суд исходил из следующего.
Течь послужившая причиной имущественного вреда истца, произошла до первого запирающего устройства стояка ГВС, что является общедомовым имуществом, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, которой является ... адрес». Довод о том, что собственником квартиры было переоборудована система ГВС, а именно врезан кран, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком выполнение технических осмотров и профилактических работ, в том числе стояков и кронов, до первого отключающего устройства, находящихся в их зоне ответственности, в установленные сроки не проводилась.
По результатам экспертизы установлено, что без уведомления ответчика ... адрес» произвести переоборудование не представляется возможным.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ... адрес» сумму ущерба в размере 220 850 руб. В удовлетворении требований к ...у Андрею Николаевичу отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, применив положение ст.333 ГК РФ, снизив его до 50 000 руб., учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и для выплаты суммы ущерба требовалось финансовое обоснование, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной выплаты в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ответчика ... адрес» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 руб., расходы почтовых отправлений в размере 804 руб. 52 коп.
Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку в данной доверенности прописаны полномочия представителя в том числе не относящиеся к данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ......адрес... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес» в пользу ...ой ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 220850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 52 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1