Дело № 2-2491/2023
16 ноября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000946-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2022 на перекрестке ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 28.02.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая. 15.03.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 174 728 руб. 80 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией, на которую в установленный срок ответа не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 10.08.2022 требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 61 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-3917/2022 удовлетворены требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 18 600 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость запасный частей составляет сумму 111 925 руб. По данным интернет-магазина на дату подачи искового заявления стоимость запасных частей составляет сумму 267 454 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 529 руб. (267 454 – 111 925), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб.
В ходе рассмотрения к участию в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 174 800 руб. (318 000 – 143 200), расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., остальные требования остались без изменения.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб за вычетом страхового возмещения должен возмещать виновник ДТП.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3917/2022, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, что подтверждается административным материалом.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 18.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ФИО2, что последним не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не указан.
15.03. 2022 ответчик произвел на счет истца выплату денежных средств в размере 174 728 руб. 80 коп., из которых размер страхового возмещения составляет 63 100 руб., размер величины УТС - 111 628 руб. 80 коп.
18.05.2022 обществу от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о несогласии со сменой формы страхового возмещения и размером произведенной выплаты.
В установленный законом срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 61 500 руб. (124 600 - 63 100), в остальной части в удовлетворении требований отказано.
24.08.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.10.2022 по делу № 2-3917/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в виде стоимости расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением), убытки по диагностике автомобиля в размере 6 775 руб., неустойка за период с 22.03.2022 по 24.10.2022 в размере 103 390 руб. и неустойка на будущее, судебные расходы.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 143 200 руб. (63 100 + 61 500 + 18 600).
Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено нарушение страховой компанией обязательств перед истцом по предоставлению последнему натуральной формы страхового возмещения, которая была изменена в одностороннем порядке на денежную выплату.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками. В связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование», а в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО2 суд отказывает.
В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от 23.08.2023 № 23-19-М-2-2491/2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования составляет сумму 318 300 руб.
Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 174 800 руб. (318 000 – 143 200).
Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 000 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.05.2023 № 14/04/22, чеком от 30.05.2023. Услуги истцу оказаны, отчет об оценке составлен и принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2023 №10022023-1, заключенному между истцом и ИП ФИО6, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023.
Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 руб., уплаченная при подаче иска.
Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 385 руб. (4 696 – 4 311).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 174 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб., всего взыскать 200 111 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 385 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева