УИД: 78RS0015-01-2025-010019-33

Дело № 2-9876/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петровская межрайонная прокуратура, действующая в интересах ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО2 с требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, указывая, что ФИО1, действовавшая под влиянием заблуждения, перевела в адрес ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, которые в настоящее время истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий следователем СО отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из постановления о признании потерпевшим от 18.11.2022 следует, что в период времени с 01.11.2022 по 16.11.2022 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получении денежных средств завладело денежными средствами ФИО1 в размере 2 043 000 рублей, которые она перечислила со своей банковской карты АО «Тинькофф» на счет злоумышленников.

Из представленной в материалах дела банковской выписки следует, что 03.11.2022 ФИО1 перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Протоколом допроса ФИО1 от 18.11.2022 установлено, что 01.11.2022 на электронную почту № пришло сообщение от № с темой Центральный банк России, в котором была указана инструкция по восстановлению учетной записи. Впоследствии поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» абонент представился сотрудником СПКФР, который объяснил суть письма и предложил создать электронный кошелек для валюты ВТС, путем убеждений ФИО1 создала личный кабинет и переводила денежные средства, следуя указаниям своего оппонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО2 на банковский счет с целью исполнения обязательств по каком-либо договору или иному правоотношению, в материалы дела представлено не было.

Возражения ответчика о том, что он совершил сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем получил от покупателя денежные средства в размере 400 000 руб., судом отклоняются, как безосновательные.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт того, что истец являлся участником сделки по продаже цифрового финансового актива, также в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доказательства, подтверждающие получение материальным истцом ФИО1 встречного предоставления со стороны ответчика по указанному договору купли-продажи криптовалюты, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО3 истцом денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 12 500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.