Дело № 2-833/2025 (2-7384/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-009983-81

19 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "Питер Энерджи" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила о взыскании задолженности по договору аренды в размере 350 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 366 руб. 12 коп., расхоов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не были приняты судом к производству по мотиву увеличения исковых требований и отсутствия возможности отложения судебного разбирательства ввиду его продолжительного характера, при этом истцу было разъяснено право обращения с данным требованием в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№.

В соответствии с п. 1.1 договора – арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson VIN №.

В соответствии с п. 3.1 договора – арендная плата по данному договору составляет 50 000 руб. Согласно п. 3.2 договора платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение в соответствии, с которым в аренду взамен предыдущего передается другое транспортное средство автомобиль марки EXEED RX VIN №.

С января 2024 арендатор перестал осуществлять платежи по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истца, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, не поддержала исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что у истца отсутствуют доказательства, что транспортное средство передавалось ответчику, нет актов приема-передачи автомобиля от истца ответчику по дополнительному соглашению, оспаривала подпись генерального директора ответчика на дополнительном соглашении.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№ (оригинал договора приобщен в материалы гражданского дела л.д. 45, копия договора л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора – арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson VIN №.

В соответствии с п. 3.1 договора – арендная плата по данному договору составляет 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение в соответствии, с которым в аренду взамен предыдущего передается другое транспортное средство автомобиль марки «EXEED RX», VIN № (л.д. 19).

Все договоры, дополнительные соглашения подписывались со стороны ООО «Питер Энерджи» генеральным директором ФИО2 (ныне третье лицо ФИО5) О.В.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, оспаривающего факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку согласно пояснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, она получал договоры и соглашения к нему нарочно, уже после их подписания со стороны арендатора, при подписании договоров и соглашений истцом как арендодателем подписи и печати «Арендатора» ООО «Питер Энерджи» Генерального директора ФИО3 уже были проставлены, в связи с чем невозможно установить, кто в действительности подписывал документы за генерального директора общества (главный бухгалтер, заместитель генерального директора и т.п.), тогда как печать общества на данных документах имеется, а потому в рассматриваемом случае нецелесообразно назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу, поставленному стороной ответчика (л.д. 39 – 40).

Кроме того довод ответчика о неподписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества расценивается судом как направленный на затягивание судебного разбирательства с целью избежания гражданско-правовой ответственности по договору, исходя из следующего.

В материалы гражданского дела приобщена выписка по счету № исходя из которых, истец уточнил задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 имеются следующие поступления денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма (за вычетом ответчиком как агентом 13% налога (100 000 руб. – 13 000 руб.))); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа плата по договору аренды или найма); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа прочие операции); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа прочие операции); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа прочие операции); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа прочие операции); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа прочие операции); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (назначение платежа прочие операции).

Таким образом, в материалы гражданского дела приобщена выписка по счету карты, из которой исходит, что в указанном случае имели место периодические платежи в размере 43 500 руб. (50 000 руб. – 13% налога), а также 87 000 руб. (100 000 руб. – 13% налога).

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Исходя из материалов гражданского дела, выписки по счету карты истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 174 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору аренды или найма), указанная сумма погашает ежемесячные арендные платежи за период вторая половина ноября, декабрь 2023 года и первая половина января 2024 года, то есть за два месяца и за вычетом налога (87 000 руб. + 87 000 руб. = 174 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия арендатора (ответчика) были направлены на исполнение договора аренды автомобиля и дополнительных соглашений к нему, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (арендатором были внесены арендные платежи за декабрь 2023 года и первую половину января 2024 года с удержанием налога как агентом), а потому недобросовестные действия стороны ответчика в настоящее время и ссылки на не заключение, не подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, а кроме того ссылки в ответе на претензию на переплату аренды за 2023 год в размере 1 200 000 рублей, не могут лишать продавца права на получение денежных средств по договору, отмечая, что требование о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика было направлено истцу только после подачи истцом ответчику претензии о выплате задолженности по договору аренды. До этого времени ответчик с какими-либо претензиями к истцу не обращался, удержал подоходный налог с выплаченных сумм, что подтверждается, в том числе справкой по форме 2-НДФЛ, согласно которой истец получила в декабре 2023 года доход в размере 200 000 рублей за два месяца аренды автомобиля ответчиком, из которых ответчик как налоговый агент удержал сумму налога в размере 26 000 рублей, выплатив истцу на банковский счет 174 000 руб. Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, признания сделки недействительной, ответчик в рамках настоящего дела также не предъявлял, учитывая, что сторона ответчика неоднократно поясняла суду, что оспаривает только дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и ранее ответчик, ссылаясь на неосновательное обогащение истца за 2023 год в размере 1 200 000 рублей, весь год удерживая подоходный налог с данной суммы, делал аналогичные заявления с целью причинения ущерба истцу как контрагенту по договору аренды.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику как арендатору по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку и ранее между сторонами сложился оборот арендованного имущества без подписания каких-либо актов, несмотря на то, что ответчик не оспаривал подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что штрафы оплачивала истец также не свидетельствуют о возможности отклонения требований, поскольку и ранее до ДД.ММ.ГГГГ в рамках не оспариваемого периода аренды автомобиля ответчиком оплату штрафов всегда производила истец как собственник автомобиля, поскольку именно ей на госуслуги приходили данные штрафы.

В соответствии с ответом на запрос суда из ООО «Магистраль Северной Столицы» сведения о проезде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» за период с 09ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ФИО4 (прежняя фамилия истца) А.В.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала парковку, а, следовательно, лично пользовалась автомобилем, не передавая его ответчику, отклоняется судом, поскольку свидетельствует только о единичном пользовании автомобилем истцом в данную дату, а кроме того, согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, она находилась в близких дружеских отношениях с бывшим генеральным директором ответчика – ФИО2 (ныне третье лицо ФИО5) О.В., часто совместно с ней осуществляла поездки на своем же автомобиле в интересах общества, в том числе ими как подругами совместно приобретались корпоративные подарки для сотрудников и контрагентов ООО «Питер Энерджи», которые они развозили на автомобиле истца, арендованном в интересах и за счет общества, в одну из таких поездок разово и была оплачена парковка за счет истца. При этом арендная плата перестала оплачиваться ответчиком истцу после ссоры двух подруг, тогда как пользоваться автомобилем общество продолжало, в связи с чем истец и направила претензию.

Последующих перечислений денежных средств после первой половины января 2024 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по оплате арендных платежей за период со второй половины января 2024 года по апрель 2024 года (период взыскания ограничен истцом), что составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате задолженности по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, с ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не предоставлял автомобиль арендатору.

Проверяя доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Питер Энерджи», судом были сделаны запросы о проезде по платным автомобильных дорогам, оплата парковок и сведения о плательщике.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Питер Энерджи", ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору аренды в размере 350 000 руб., за период со второй половины января по апрель 2024 года, что составляет 350 000 руб., указанный расчет не был оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты арендной платы за январь 2024 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления, период взыскания ограничен истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей в размере 350 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты, рассчитанные по следующей формуле «сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16% сумма долга 50 000 руб., проценты в размере 655 руб. 74 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16% сумма долга в размере 150 000 руб., проценты в размере 1 967 руб. 21 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16% сумма долга 250 000 руб., проценты в размере 3 387 руб. 98 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16% сумма долга в размере 350 000 руб., проценты в размере 5 355 руб. 19 коп., а всего взыскать в размере 11 366 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 813 руб. 66 коп.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 813 руб. 66 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:56 мск (л.д. 10).

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 386 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, о чем судом разъяснено стороне истца, не поддержавшей требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Питер Энерджи" в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 366 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:56 мск.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.