72RS0014-01-2020-000623-20

№2-130/2022

11 августа 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, действующему в своем лице и в лице законного представителя ФИО1, об обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк), обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Заемщик).

Требования мотивированы тем, что:

Заемщик в соответствии с Кредитным договором от 03.09.2015 №175524 (далее по тексту – Кредитный договор) получила в Банке кредит в размере 1260000 рублей на срок 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 815 м2, расположенный по адресу: склон (далее по тексту – Земельный участок).

Собственником Земельного участка в настоящее время является ответчик.

Согласно пункту 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик обеспечил (предоставил) предоставление Кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости – Земельный участок, залоговая стоимость которого составляет 1620000 рублей.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Заемщику были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, проводились переговоры по досудебному урегулированию спора.

09.07.2019 Калининским районным судом города Тюмени вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 990871,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19108,72 рублей и обращении взыскания на предмет залога – Земельный участок.

Истцом был получен исполнительный лист, и 29.08.2019 в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на Земельном участке расположен жилой дом площадью 76,4 м2 с кадастровым номером 72:17:1316005:292 (далее по тексту – Жилой дом), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 26.04.2016.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке и если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В связи с этим истец просит:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на Жилой дом;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего ФИО2, действующего в своем лице и в лице законного представителя ФИО1, являющегося сыном ответчика и проживающим совместно с ответчиком по адресу Жилого дома.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту – УФССП).

В судебном заседании 11.01.2022 (том 1 л.д. 193-196) судом принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на Жилой дом, установив начальную продажную цену в размере 544000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2022, в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 64).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: исковые требования в части взыскания судебных расходов истец направляет только к ФИО1

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: судебную экспертизу не оплачивала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, УФССП, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором от 03.09.2015 №175524 получила в Банке кредит в размере 1260000 рублей на срок 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 815 м2, расположенный по адресу: склон.

Собственником Земельного участка в настоящее время является ответчик.

Согласно пункту 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик обеспечил (предоставил) предоставление Кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости – Земельный участок, залоговая стоимость которого составляет 1620000 рублей.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Заемщику были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, проводились переговоры по досудебному урегулированию спора.09.07.2019 Калининским районным судом города Тюмени вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 990871,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19108,72 рублей и обращении взыскания на предмет залога – Земельный участок с определением начальной продажной цены в размере 2308000 рублей.

Истцом был получен исполнительный лист, и 29.08.2019 в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на Земельном участке расположен жилой заявленной по документам площадью 76,4 м2 с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 26.04.2016.

Установлено что фактическая площадь Жилого дома составляет 15,84 м2.

Согласно представленной Банком Справке о задолженностях, по состоянию на 03.08.2022 размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 926186,00 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 631812,03 рублей, задолженность по процентам – 284795,15 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 5438,85 рублей, неустойка по просроченным процентам – 4140,57 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 16.06.2021 (том 1 л.д. 89-90) судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 №А-163/2021 (том 1 л.д. 96-156):

1. Рыночная стоимость Жилого дома составляет 2498000 рублей.

2. Фактическая площадь Жилого дома отличается от представленной площади в документах и составляет 15,84 м2 по внутреннему обмеру, стоимость рассматриваемого жилого дома площадью 15,84 м2 составляет 680000 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 (том 1 л.д. 218-221) по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости Земельного участка и Жилого дома с учетом, в том числе его фактической площади как единого объекта и об определении рыночной стоимости Земельного участка и жилого дома на нем, фактической площадью 15,84 м2 с учетом внутренней отделки данного жилого дома на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 №А-087/2022 (том 2 л.д. 11-63):

Рыночная стоимость Земельного участка и Жилого дома фактической площадью 15,84 м2 с учетом внутренней отделки данного жилого дома на дату проведения экспертизы 20.06.2022 составляет 4497000 рублей, в том числе: Земельный участок – 3716000 рублей, Жилой дом – 781000 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54, 64, 65 Федерального закона от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Жилой дом, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости Жилого дома – 781000 рублей, установленной Заключением эксперта от 20.06.2022 №А-087/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 56, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной Определением суда от 15.02.2022, согласно которому оплата была возложена на ответчика, в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывал, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (индивидуальный номер налогоплательщика №) удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – жилой дом №31 фактической площадью 15,84 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Определить начальную продажную цену объекта недвижимости - жилого фактической площадью 15,84 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , – в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от 20.06.2022 №А-087/2022, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», – 624800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (идентификационный номер налогоплательщика №) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 с применением компьютера.