Решение по делу № 2-629/2025 от 02.07.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 78RS0014-01-2024-009063-28

Дело № 2-629/2025 (2-6846/2024;)

«22» апреля 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец "Азиатско-Тихоокеанского Банк" АО обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от 18.11.2015 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 23,9% в год.

Банк полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в свою очередь ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность в размере 1 320 476 руб. 43 коп.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на ТС infiniti QX56, 2010 года выпуска, VIN: №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика нового собственника транспортного средства infiniti QX56, 2010 года выпуска, VIN: № – ФИО2

Истец в судебное заседание представителя не направили, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как она не оформляла кредитный договор, а кроме того, заложенное транспортное средство было у нее угнано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются возвратные конверты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следдующему.

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 23,9% в год.

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО4

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДЕЯ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Infiniti QX56, год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 800 000 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность в размере 1 320 476 руб. 43 коп.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании со ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, со ФИО4 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 1 320 476 руб. 43 коп.. в том числе:

- задолженность по основному долгу - 714 146 руб. 34 коп.:

- задолженность по уплате процентов - 591 601 руб. 35 коп.:

- государственная пошлина -14 728 руб. 74 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> не погашена и составляет 1 305 747 руб. 69 коп., что послужило причиной предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Infiniti QX56, год выпуска: 2010, VIN: № собственником автомобиля является ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» ссылается, что задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена, в связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Infiniti QX56, год выпуска: 2010, VIN: №.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь, что автомобиль выбыл из ее владения в результате совершенного в отношении нее преступления.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлено постановление следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. 2б УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключают права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд находит довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, поскольку именно она является новым собственником заложенного транспортного средства по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования к ответчику ФИО4 подлежат отклонению, поскольку он без согласия залогодарежателя произвел отчуждение автомобиля в собственность ФИО2, а, следовательно, в настоящее время отвечает перед истцом только за погашение задолженности по кредитному договору.

При этом ответчик не представила суду доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля не могла узнать о действующем залоге на него, учитывая, что сведения о нем были внесены в общедоступный реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку он не является собственником транспортного средства, а исковое заявление предъявлено к обращению взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как, несмотря на утрату предмета залога, именно она является стороной спорного материального правоотношения, она является фактическим залогодателем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Infiniti QX56, год выпуска: 2010, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" АО расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Виноградова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.