№ 2-4330/2022
61RS0001-01-2022-004875-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Никитушкиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «СО «Талисман» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовКлимову В.В.о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований АО «СО «Талисман» указал, что 29.06.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовКлимовым В.В.по результатам рассмотрения обращенияФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение № 29.06.2022 года по обращениюФИО1 финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в сумме 150 000 руб.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению заявителя, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем АО «СО «Талисман» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № 29.06.2022 года указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО2 от 29.06.2022 годапо делу № законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018 года вследствие действий фио., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, при участии транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением фио., транспортного средства InfinitiG35, государственный регистрационный номер №, под управлением фио., был причинен ущерб принадлежащемуДжамаляну Г.Л. транспортному средству Кia Rio, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №
28.01.2019 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 года № 431-П.
19.02.2019 года. АО «СО «Талисман» письмом № 708 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 183737 руб. 37 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
22.10.2019 года АО «СО «Талисман» письмом № отказала в выплате страхового возмещения заявителю.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.01.2020 года № рассмотрение обращения прекращено.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «СО «Талисман».
06.07.2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2382/2020 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканыстраховое возмещение в размере 159 864,31 руб., УТС в размере 6 854 руб., штраф в размере 83 359,15 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.04.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.
01.11.2021 года определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону была произведена замена стороны взыскателя на фио (в связи с передачей права требования страхового возмещения, взысканного в рамках гражданского дела № 2-2382/2020).
08.12.2021 года АО «СО «Талисман» исполнило решение суда.
21.02.2022 года в АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в размере 150000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовфио№ № от 29.06.2022 годас АО «СО «Талисман» в пользуФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 рублей.
АО «СО «Талисман» считает, что решение № от 29.06.2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключил бы получение кредитором необоснованной выгоды, и необоснованно взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 150000 руб., не применив ст. 333 ГК РФ и не снизив размер неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 29.06.2022 года, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «СО «Талисман» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 29.06.2022 года, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «СО «Талисман», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО2 от29.06.2022 годапо делу №, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2022 года.