Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Русоценка» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «Русоценка» к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русоценка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 24000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на оказание экспертно-оценочных услуг № об определении стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 462,7 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0201059:13505 общей площадью 291,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по оценке была определена в размере 75000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик оплату за оказанные услуги в размере 75000 рублей произвел, однако с нарушением установленных договоров сроков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты по договору, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей (20% от 20000 рублей). Также между сторонами была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, стоимость которых оставила 20000 рублей. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 решение мирового судьи просит отменить по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что требования истца подтверждены представленными в дело договорами, а также обращением ответчика за возмещением расходов на оценку и оказание юридических услуг в общей сумме 95000 руб. в рамках административного дела №, рассмотренного Самарским областным судом.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом (л.д.212, 218-219).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.971 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.3 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 данного кодекса.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что ООО «Русоценка» оказал ФИО1 экспертно-оценочные услуги по определению стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 462,7 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 291,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в Самарском областном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен оригинал договора на оказание экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 462,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 291,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-25). Договор подписан сторонами.

Согласно п.5.1 договора, общая стоимость услуг по данному договору составляет 75000 рублей. Оплата по договору производится в три этапа: 27500 рублей заказчик (ФИО1) производит после подписания данного договора, 27500 рублей заказчик производит после подписания акта выполненных работ, 20000 рублей заказчик производит с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя (ООО «Русоценка»), либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату в оригинале или использованием электронной почты (п.5.4. договора).

В случае неисполнения условия договора, указанного в п.5.3, исполнитель вправе (но не обязан) потребовать от заказчика, а заказчик в этом случае обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты, но не более 20% от неоплаченной суммы (п.5.7 договора).

Также истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Русоценка») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по процедуре об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 462,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 291,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществить представление интересов заказчика в Самарской областном суде по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 20000 рублей (л.д.27-28). Договор ответчиком не подписан.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывала на несогласованность условий о цене договора и сроках ее оплаты, считая договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование возражений по иску пояснила, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно стоимости услуг по договору, заключенному с истцом. Ответчику было направлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость оценки двух объектов недвижимости составляла 55000 рублей, а стоимость юридического сопровождения - 40000 рублей. Стороны договорились, что стоимость юридических услуг будет составлять 20000 рублей, а общая стоимость оценки двух объектов недвижимости и юридическое сопровождение - 75000 рублей. Ответчик подписал договор на общую сумму 75000 рублей, которая включала в себя и стоимость услуг по оценке недвижимости, и стоимость юридических услуг. Подписанные 2 экземпляра договора остались у ответчика.

Стороной ответчика суду предъявлена копия коммерческого предложения, согласно которому оценщики ООО «Русоценка», проанализировав кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с целью ее оспаривания до рыночной стоимости, заявили о стоимости оценки двух объектов в 55000 рублей, о стоимости юридического сопровождения - в 40 000 рублей без НДС (л.д.74).

Стороной истца в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт направления представителю ответчика коммерческого предложения указанного содержания.

Стороной истца суду представлена электронная переписка между директором ООО «Русоценка» ФИО3 и представителем ответчика ФИО4( л.д.75-150) из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Русоценка» ФИО3 указывает ответчику на наличие задолженности только в сумме 20000 руб. (л.д.96). Представитель ответчика ФИО4 данную задолженность не оспаривает. Как следует из текста искового заявления, последний платеж по заключенному сторонами договору на оказание экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с указанием стоимости услуг в размере 75000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости нежилых помещений, стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д.108-109).

После ознакомления с актами выполненных работ представитель ответчика указала ФИО3 на неверную сумму в акте по оценке объектов недвижимости – 75000 руб. вместо 50000 руб., с чем ФИО3 согласилась, пообещав исправить неверно указанную в акте сумму (л.д.111).

Из дальнейшей переписки следует, что представители сторон спорят относительно наличия задолженности ответчика перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письме указывает, что было заключено два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости нежилых помещений, стоимостью услуг в размере 75000 рублей и договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое сопровождение стоимостью 20000 рублей. Оплата прошла в размере 55000 рублей общая задолженность составляет 40000 рублей. Представитель ответчика ФИО4 настаивает, что оценка стоила 55 тыс. рублей и 20 тыс. руб. юридические услуги. ФИО3 поясняет, что поскольку за юридические услуги судом суммы снижаются, было предложено поменять суммы в договорах (75+ 20) с целью возврата истцу денежной суммы в большем размере в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснила, что далее были переговоры по телефону, сверка квитанций. ФИО3 убедила ее в том, что было два договора на сумму 75000 рублей и 20000 рублей. Собрав все квитанции, она обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равной их рыночной стоимости.

Судом обозревалось административное дело Самарского областного суда № по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равной их рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.8-9).

В указанном деле имеются: копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с указанием стоимости услуг в размере 75000 рублей; копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости нежилых помещений, стоимость услуг составляет 20000 рублей. В актах имеются сведения, что услуги соответствуют требованиям задания по объему и качеству, оплачены заказчиком полностью до подписания настоящих актов. Работы выполнены в объеме и сроки, предусмотренные договором, стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.152-153).

В деле также имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертно-оценочных услуг, представленного представителем ФИО1, по условиям которого ООО «Русоценка» по поручению ФИО1 принял на себя обязательства по оценке рыночной стоимости объекта оценки и юридическому сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости в Самарском областном суде. Стоимость по данному договору составляет 95000 рублей. Оплата по данному договору производится после подписания данного договора (л.д.154-156).

Также в деле имеются квитанции, чеки оплаты ФИО1 95000 рублей, получателем платежей указаны Анна О., и Анна Александровна О. (л.д.158-159).

Представители ООО «Русоценка» факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составление актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции копий документов, представленных в административное дело №, оспаривали. Также представители истца оспаривают факт получения от ответчика оплаты в размере 95000 рублей по квитанциям, чекам, копии которых представлены в административное дело №.

В суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что указанные договор и акты были направлены ей в электронном виде ФИО3, после чего поданы в суд в электронном виде. Что касается чеков и квитанций, представленных в Самарский областной суд, позднее выяснилось, что денежные средства перечислялись иным лицам, не являющимся сотрудниками истца. Она заблуждалась относительно того, что это оплата по договору, заключенному с истцом.

Истцом представлены суду справки по операции ПАО Сбербанк о зачислении 55000 рублей на карту держателя Екатерины Геннадьевны Г.: ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 руб. (л.д.71-73). При этом представитель истца пояснил, что оплата по договору осуществлялась ответчиком путем перечисления денежных средств на карту сотрудника истца ФИО5, 55000 рублей на расчетный счет истца не переводились, счета ответчику не выставлялись.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчиком на расчетный счет истца 20000 рублей (л.д.6).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами аб.2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документа, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями, что исключает замену этого документа.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что представленный истцом договор на оказание экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости нежилых помещений состоит из четырех отдельных листов, не скрепленных между собой. На первом, втором, третьем листах, на которых содержатся условия договора о цене услуги, сроках и порядке расчетов, ответственности сторон, подписи ответчика не имеется. Подпись заказчика содержится только на четвертом листе, на котором изложены реквизиты и адреса сторон, а также изложено приложение к настоящему договору. Ответчиком оспаривается подписание данного экземпляра договора на условиях, изложенных в договоре, касающихся цены услуги, сроков оплаты. При этом представителем ответчика представляется суду копия договора на оказание экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции. Представители истца оспаривают факт заключения договора, представленного стороной ответчика.

Договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг ответчиком не подписан.

Оценив перечисленные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу, что письменная форма договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена.

В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно: отсутствие подписи ответчика на листе договора, в котором стороны определили стоимость услуг; направление ответчику коммерческого предложения с указанием стоимости оценки двух объектов недвижимости в размере 55000 рублей, а также то обстоятельство, что представитель истца в электронной переписке с представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года указывает на наличие у ответчика задолженности лишь в размере 20000 рублей, при установлении факта оплаты ранее 55000 рублей, а также соглашается с ошибкой в указании стоимости услуг по оценке объектов недвижимости в размере 75000 рублей, мировой судья признал недоказанным согласование сторонами условия договора о стоимости услуги по оценке объектов недвижимости в размере 75000 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным согласование сторонами стоимости услуги по оценке объектов недвижимости в сумме 55000 руб., а стоимости юридических услуг – в сумме 20000 руб. Исполнение ответчиком обязанности по внесению данных денежных сумм подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора. При этом сроки внесения оплаты за услугу по оценке объектов недвижимости в признанной судом сумме (55000 руб.) ответчиком не нарушались, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения, в т.ч. в части требований о взыскании неустойки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержанию представленного истцом договора на оказание экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика за возмещением расходов на оценку и оказание юридических услуг в общей сумме 95000 руб. в рамках административного дела №, рассмотренного Самарским областным судом, не могут служить доказательством согласования сторонами иной цены, поскольку в ходе рассмотрения спора представитель истца отрицал факт заключения договоров в редакции копий документов, представленных в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «Русоценка» к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русоценка» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф. Никонова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф. Никонова