РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.10.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, указав в обоснование, что в производстве Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по ФИО4 судебному району. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий административному истцу автомобиль марки 2747-0000010-В5, грузовой фургон, год выпуска – 2012, №, цвет синий, VIN: №. Для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена оценщик ФИО7 В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества (автомобиля) составляет 790 200 руб. О вынесении ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 постановления о принятии результатов оценки административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Оценщик занизила реальную рыночную стоимость автомобиля. Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нарушает права и интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель ООО «ЭОС», ООО «ЗСКЦ» оценочная компания, оценщик ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

От ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 поступил отзыв, в котором изложено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением ФССП России по Республике Татарстан заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве привлечена организация ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице специалиста ФИО2 На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки о стоимости арестованного автомобиля в размере 790 200 руб. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «ЗСКЦ» оценочной компании, заинтересованное лицо оценщик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которым является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС».

Административный истец на праве собственности имеет автомобиль марки 2747-0000010-В5 Грузовой фургон, VIN: №, года выпуска 2012, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ» оценочная компания, оценщиком ФИО7, рыночная стоимость указанного автомобиля, составила 790 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении данного автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 790 200 руб.

Из приложенной копии конверта и текста административного искового заявления следует, что копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экперт.Ру».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 2747-0000010-В5 Грузовой фургон, VIN: №, года выпуска 2012, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 000 руб.

В силу ст. 82 КАС РФ, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экперт.Ру» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника в размере 815 000 руб.

Требование административного истца в части отмены оспариваемого постановления, не предусмотрено положением КАС РФ, следовательно, данное требование является необоснованным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – автомобиля марки 2747-0000010-В5 Грузовой фургон, Vin №, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак № в размере 815 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.