Решение по делу № 2-13/2023 от 02.03.2023

72RS0028-01-2022-001318-38

<данные изъяты>

№ 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (мнимыми) Договора совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, дата договора 13.05.2022 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №1); Договора купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» -АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, дата договора 13.05.2022 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №2); дополнительного соглашения к Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, дата договора 13.05.2022; применении последствий недействительности мнимых сделок, восстановив положение, существовавшее до регистрации прав по ничтожным сделкам, прекратив право общей долевой собственности в размере № доли ФИО2 и ФИО3 на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, площадь 1248 кв.м; сооружение, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> метров по левой стороне автодороги <адрес>, назначение АГЗС; сооружение, кадастровый номер <адрес>, местоположение <адрес> метров от федеральной автодороги <адрес> в сторону <адрес>, назначение газоснабжение АБК АГЗС, протяженность 914 м; сооружение, кадастровый номер №, <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>(навес над топливозаправочными колонками); взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2022, л.д. 138-146 т.2).

Требования мотивированы тем, что 19.03.2020 между ООО «Валентина» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп) 2005 г.в., находящиеся по адресу: <адрес>. по левой стороне автодороги <адрес>. Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено дело №2-936/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Валентина" о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора, решением суда от 02.12.2020 требования истца частично удовлетворены; суд возложил на ООО «Валентина» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО1, в части сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающего восемь объектов, находящихся по адресу: <адрес>. по левой стороне автодороги <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство №13809/21/72027-ИП в отношении ООО «Валентина», обеспечительные меры по исполнительному производству в отношении спорного имущества не приняты. В рамках исполнительного производства договор купли-продажи не был заключен.

В целях урегулирования разногласий ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени, решением суда от 25.05.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости. ООО «Валентина» обращалось в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО1 недействительным. Вступившим в законную силу 14.04.2022 решением Варгашинского районного суда Курганской области исковые требования ООО «Валентина» оставлены без удовлетворения.

ООО «Валентина» обращалось в суд с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с чем невозможностью исполнить решение суда, поскольку оно не является собственником спорного имущества, таковыми являются ФИО3, ФИО2 по № доле каждый. В период рассмотрения споров ООО «Валентина» поставлены на кадастровый учет и реализованы также сооружения с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес> м по левой стороне автодороги <адрес>(навес над топливозаправочными колонками), с кадастровым номером №, адрес <адрес> м от федеральной автодороги <адрес> в сторону <адрес>, земельный участок под указанными сооружениями.

Документами-основаниями для регистрации перехода прав собственности являлись: Договор купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» -АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022; Дополнительное соглашение к договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»-АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022; Договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»-АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022.

Указанные договоры являются ничтожными (мнимыми), действия руководителя ООО «Валентина» ФИО2 направлены на причинение вреда кредитору ФИО1, посредством вывода имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ФИО2, являясь руководителем Общества и его участником, знал о том, что спорное имущество должно быть передано по договору купли-продажи ФИО1, совершил действия, направленные на отчуждение имущества. Для восстановления нарушенных прав истца необходимо применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение. Сделки нарушают требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Валентина» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не признали, вместе с тем указали, что в целях исполнения решения судов между ООО «Валентина» и ФИО2, ФИО3 заключены соглашения о расторжении оспариваемых договоров.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 02.03.2023 пояснила, что действительно продавали АГЗС как комплекс, разместили объявление в сети «Интернет», в состав АГЗС входили операторная, навес, колонки, забор, кабель, все составные части, намерений оставить какое-либо имущество за собой не имели. Газопровод предназначался для газоснабжения операторной, однако им не пользовались по причине неисправности, он также входил в АГЗС. Земельный участок на праве аренды использовался для размещения АГЗС. Замощением оборудованы подъездные пути к АГЗС. На объявление откликнулся ФИО1, с ним был заключен предварительный договор купли-продажи АГЗС, в тоже время и был заключен договор купли-продажи с ФИО2 Поскольку ФИО1 после заключения предварительного договора длительное время к ним не обращался, считали, что он утратил намерение, кроме того, она (ответчик) была не согласна с его редакцией предварительного договора купли-продажи АГЗС в части цены, но требований о расторжении предварительного договора, его недействительности ФИО1 не предъявляли.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Валентина» являясь собственником АГЗС (автозаправочной станции на 140-240 заправок в сутки) по адресу: Россия, <адрес> по левой стороне автодороги <адрес> имея намерение продать объект недвижимости, разместило в сети «Интернет» объявление о продаже АГЗС, указанное подтверждается пояснениями сторон, скриншотом объявления о продаже АГЗС.

19.03.2020 между ООО «Валентина» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп) 2005 г.в., находящихся по адресу: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>. Стоимость указанных объектов определена сторонами и составляет 2180000 рублей, является фиксированной с момента подписания настоящего Договора и не подлежит изменению. Стоимость сооружения составляет – 1780000 рублей. Стоимость прицепа составляет – 400000 рублей (п.1.3. предварительного договора). Покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств обременения по данным объектам, сумма которых входит в стоимость имущества (п.3.1. предварительного договора). Продавец обязуется заключить Договор купли-продажи указанного объекта с Покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до 19 мая 2020 года (п.3.2. предварительного договора). Покупатель обязуется заключить договор купли-продажи указанных объектов с Продавцом и оплатить их стоимость до вышеуказанной даты (п.3.3. предварительного договора). Из п.5.1. предварительного договора следует, Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения настоящего договора никому не продан, состоит в споре и под арестом, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности перед Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов (сумма долга на 27 февраля 2020 года составляет – 1677270 рублей 25 копеек).

Согласно п. 4.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости Продавец уверяет Покупателя, что Администрация города Ялуторовска не будет препятствовать заключению договора аренды земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты (л.д. 203 т.3).

Судами неоднократно рассматривались споры по поводу заключения основного договора купли-продажи, а также в рамках исполнения решений судов.

До 19.05.2020 продавец ООО «Валентина» свои обязательства перед ФИО1 по заключению основного договора купли-продажи не выполнило, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено дело №2-936/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Валентина» о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора, решением суда от 02.12.2020 требования истца частично удовлетворены; суд возложил на ООО «Валентина» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, в части сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящиеся по адресу: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, в течение 3(трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда по делу №2-936/2020 установлено, что 24.03.2020 ФИО2 оплатил задолженность ООО «Валентина» в сумме 1677270,25 руб. по исполнительному документу № 42987/19/2011-ИП.

Не согласившись с решением суда ООО «Валентина» обратилось с апелляционной жалобой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 (л.д. 111-128 т.1) решение Ялуторовского районного суда Тюменский области оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что указания подателя жалобы на более раннее, до заключения предварительного договора с истцом, согласование продажи имущества с ФИО2 не основаны на материалах дела, документально не подтверждены. Более того, такое указание правового значения не имеет, поскольку, предварительный договор между сторонами был подписан 19 марта 2020 года, сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем ведение переговоров и оформление иных договоренностей с третьими лицами не дает оснований ссылаться стороне договора на его недействительность, в то время как контрагент (ФИО1) полагал о действительности сделки и добросовестности продавца. Из приведенных нотариально удостоверенных договоров купли-продажи между ФИО4, ФИО5, действующими со стороны продавцов, и ФИО2, действующим со стороны покупателя, следует, что предметом указанных сделок являлась купля-продажа самого общества с ограниченной ответственностью «Валентина», в сделках указано об отчуждении П-ными принадлежащих им долевой в уставном капитале в общем объеме 100%. Иными словами ФИО2 предпочел купить сам «бизнес», а не только принадлежащее обществу имущество в виде объектов, указанных в предварительном договоре, при этом, указанная сделка была заключена 08 июня 2020 года, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13 июля 2020 года. То обстоятельство, что ФИО2 погасил задолженность ООО «Валентина» в службе судебных приставов перед другими взыскателями, само по себе на правовую оценку действительности заключенного между ООО «Валентина» и ФИО1 предварительного договора также не влияет, в указанной ситуации ФИО4 и ФИО5, ведя переговоры одновременно с несколькими покупателями, несут риски ненадлежащего осуществления ими гражданских прав в отношении спорного имущества, а также реализации долей в обществе, принимая во внимание тот факт, что при заключении предварительного договора ФИО1 было известно об имеющейся задолженности в службе судебных приставов на сумму 1677270 рублей 25 копеек, на что прямо указано в п. 5.1 предварительного договора, при этом, из содержания указанного пункта следует, что продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, но состоит в споре и под арестом, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности, Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов, сумма задолженности на 27 февраля 2020 года составляет 1 677 270 рублей 55 копеек. Покупатель, согласно п.3.1. предварительного договора принял на себя обязательство оплатить за счет собственных средств обременение по данным объектам, сумма которых входит в стоимость объектов.

При таких обстоятельствах, факт погашения ФИО2 задолженности ООО «Валентина», не свидетельствует ни об отчуждении спорного имущества ФИО2, ни о недействительности предварительного договора, ни о прекращении вытекающих из него обязательств продавца ООО «Валентина», последнее при заключении основного договора купли-продажи вправе получить от ФИО1 встречное предоставление в виде цены передаваемых объектов, в которую, как договорились стороны, входила сумма долгов продавца, следовательно, при последующем погашении их иными лицами или самим продавцом покупатель уплачивает всю цену ООО «Валентина».

Факт неосведомленности ФИО2 при покупке ООО «Валентина» об обязательствах последнего перед ФИО1 в связи с заключением предварительного договора, действие последнего также не прекращает.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 (дело № 88-9604/2021) решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано также на то, что факт продажи общества (долей в уставном капитале) ФИО2 не является основанием для прекращения обязательств сторон. Обстоятельств отчуждения АЗС третьему лицу при рассмотрении дела не установлено, соответственно, оснований для применения положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 137-139 т.1).

Доводы о том, что единственным видом деятельности Общества является продажа топлива, что отчуждение имущества повлечет прекращение его деятельности, не имеют правового значения. Заключая предварительный договор, ФИО4, действующий от имени ООО «Валентина» будучи единоличным исполнительным органом Общества, выступал в своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что ФИО2 погасил долги Общества, о неправомерности судебных актов не свидетельствует. Предварительный договор содержит условие о стоимости имущества, как с учетом погашения покупателем долгов общества, так и без него. Таким образом, отсутствие указанного долга на момент рассмотрения настоящего спора по существу, не влечет нарушение прав общества в виде получения от покупателя суммы в меньшем размере.

По вышеуказанному гражданскому делу № 2-936/2020 был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство №13809/21/72027-ИП в отношении ООО «Валентина», в рамках исполнительного производства договор купли-продажи не был заключен.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.09.2021 (дело № 13-98/2021) с ООО «Валентина» в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-936/2020 взыскана судебная неустойка в размере 1978 руб., начиная с 30.06.2021 и до момента исполнения решения суда (л.д. 129-136 т.1).

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 11.01.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Валентина» к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи автозаправочной станции и транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 140-151 т.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022 (дело № 22-897/2022) решение суда оставлено без изменения (л.д. 153-162 т.1).

Стороны в рамках исполнительного производства №13809/21/72027-ИП не смогли урегулировать разногласия, возникшие при заключении основного договор купли-продажи АГЗС, в связи с чем ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к ООО «Валентина» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением Калининского районного суд г.Тюмени от 25.05.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, определены условия договора (л.д. 163-168 т.1), решение вступило в законную силу 04.07.2022.

Судом определен предмет договора - сооружение (автогазозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки) в составе 8 объектов с учетом правоустанавливающих документов на объект недвижимости: постановления Администрации г. Ялуторовск от 23.12.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2007 – нежилое строение (операторная) общей площадью 36,4 кв.м; две емкости пожарного водоема объемом по 100 куб.м каждая; замощение 482 кв.м, асфальтовая площадка 108,5 кв.м, один газопровод 53,6 кв.м, один кабель освещения ВВГ с опорами и лампами 158,0 м; один кабель АВБШВ 85,0 м, один забор металлический 150,0 м. Истцу отказано в согласовании условия договора купли-продажи о передаче покупателю прав на земельный участок площадью 1248 кв.м., при этом суд указал, что вопрос о площади части земельного участка, занятой объектом недвижимости, о виде права подлежит отдельному согласованию сторонами, что не препятствует заключению договора купли-продажи недвижимости без указанного условия. Оценивая доводы представителя истца о неисполнимости условия п. 4.1 предварительного договора (о правах на земельный участок), суд отметил, что пункт 4.1 предварительного договора не содержит обязательства стороны договора, а является заверением продавца об обстоятельствах.

Определением Калининского районного суда Тюменской области от 04.07.2022 отказано ООО «Валентина» в приостановлении исполнительного производства № 13809/21/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-936/2020; в качестве основания требований заявителем указано, что ООО «Валентина» не является собственником спорного имущества, в связи с чем отсутствует возможность исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с доводом стороны взыскателя о применении к действиям заявителя положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 173-176 т.1).

Определением Калининского районного суда Тюменской области от 13.07.2022 отказано ООО «Валентина» в приостановлении исполнительного производства № 19909/22/72032-ИП, возбужденного в отношении ООО «Валентина» - предмет исполнения взыскание задолженности (судебной неустойки) в размере 1978 руб. (л.д. 177-181 т.1).

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Валентина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-936/2020 по иску ФИО1 к ООО «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022 определение суда оставлено без изменений, судом апелляционной инстанции указано на то, что позиция ООО «Валентина» о намерении ФИО2 приобрести общество была приведена при разрешении спора по существу, исследовалась судами трех инстанций и была отклонена, кроме того, содержится вывод о том, что ООО «Валентина» участвовало в переговорах по отчуждению имущества как с ФИО1, так и с ФИО2, следовательно, ему были известны все истинные обстоятельства событий.

Из представленных суду доказательств усматриваются следующие фактические обстоятельства дела:

08.06.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО4 продал 60 процентов доли в уставном капитале ООО «Валентина», в тот же день был заключен аналогичный договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому ФИО5 продала 40 процентов доли в уставном капитале ООО «Валентина», указанные договоры удостоверены нотариально.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «Валентина» указан ФИО2 – 100% доли в уставном капитале. Адрес (место нахождения) <адрес>

Истец в лице представителя 21.07.2022 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области на основании решения Калининского районного суда Тюменской области от 25.05.2020 (дело № 2-3679/2022) с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером <адрес>, адресным описанием: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес> (спорная АГЗС), заявитель 03.08.2022 уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за иными лицами (л.д. 192-193 т.1).

03.11.2022 ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество по причине противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (л.д. 198-199 т.1).

12.01.2023 истец ФИО1 вновь обратился в Управление Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации права собственности на основании решения Калининского районного суда Тюменской области от 25.05.2020 (дело № 2-3679/2022) с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес> (спорная АГЗС), заявитель 24.01.2023 уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за иными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРН (на дату подачи искового заявления и рассмотрения спора судом) право собственности на сооружение с кадастровым номером <адрес>, адресным описанием: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, площадью 36,4 кв.м., площадью застройки 137 кв.м., назначение АГЗС, год строительства 2004, зарегистрировано 14.06.2022 на праве долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 (по № доли в праве собственности за каждым) на основании договора купли продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022; договора совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»-АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022; дополнительного соглашения к Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»-АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, дата договора 13.05.2022 (л.д. 181-183, 201-203 т.1).

Из материалов дела следует, что в состав АГЗС входит нежилое строение (операторная) общей площадью 36,4 кв.м (до реконструкции – 20,2 кв.м); две емкости пожарного водоема объемом по 100 куб.м каждая; замощение 482 кв.м, асфальтовая площадка 108,5 кв.м, один газопровод 53,6 кв.м, один кабель освещения ВВГ с опорами и лампами 158,0 м; один кабель АВБШВ 85,0 м, один забор металлический 150,0 м., что подтверждается постановлением Администрации г. Ялуторовск от 23.12.2005 (л.д. 6 - оборот т.2), актом приемки законченного строительством (реконструкции) объекта приемочной комиссии от 15.12.2005 (л.д. 8-9 т.2), техническим паспортом АГЗС по состоянию на 05.02.2004 (л.д. 10-13 т.2), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 68 от 05.06.2007 (л.д. 27, 35- оборот т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес> на север от перекрёстка федеральной автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, площадью 1248 кв.м. для строительства автомобильной газозаправочной станции предоставлен по договору аренды земельного участка № 26-04 от 11.05.2004 (л.д. 17 т2), в последующем договор аренды был переоформлен и неоднократно переоформлялся (л.д. 35-40 т.2).

ФИО2 и ФИО3 01.06.2022 обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) на сооружение с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., площадью застройки 137 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1248 кв.м.; сооружение (газопровод) с кадастровым номером №, протяжённостью 914 м, по адресу: Тюменская <адрес> от федеральной автодороги <адрес> в сторону <адрес>, сооружение (навес) с кадастровым номером №, площадью застройки 87,4 кв.м., по адресу: <адрес> левой стороне автодороги <адрес> (дела правоустанавливающих документов, т.2).

За ответчиками было зарегистрировано право долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимости, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В качестве документов оснований государственной регистрации прав указаны оспариваемые истцом договоры купли продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022; совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» -АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022; дополнительное соглашение к Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»-АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, дата договора 13.05.2022.

Оспариваемый договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» -АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, выдан 13.05.2022 (документ-основание возникновения государственной регистрации прав №1) заключён между ООО «Валентина» (Сторона -1), ФИО3 (Сторона-2), ФИО2 (Сторона-3), предметом договора является объединение усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями также объединение денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения по приобретению «Бизнеса» и Объектов недвижимости», указанных в п.1.2 Договора; согласно п.1.2 Договора Сторона-3 (ФИО2) обязуется от своего имени и за свой счет и от имени и за счет Стороны- 2 совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» для себя как и Стороны – 2: земельный участок с кадастровым номером №, сооружение нежилое (АГЗС» с кадастровым номером №, сооружение нежилое, газоснабжение АБК АГЗС, кадастровый номер №, сооружение нежилое, навес над топливозаправочными колонками, кадастровый номер №, «Бизнес» - ООО «Валентина» по цене 2500000 руб.

«Бизнес» и «Объекты недвижимости» приобретаются Стороной – 3 (ФИО2) для себя и для Стороны – 3, после чего регистрируются на праве долевой собственности в равных долях. Договором также предусмотрены права и обязанности Стороны-2 и Стороны-3 по ведению бизнеса, целесообразности приобретения имущества, указано, что Сторона 2 является основным инвестором в приобретении «Бизнеса№ и «Объектов недвижимости», Сторона 3 являясь покупателем «Бизнеса», до приобретения «Бизнеса» урегулирует путем оплаты за счет средств Стороны-2 задолженности ООО «Валентина», производит выкуп за плату земельного участка и его оформление, оформление в собственность сторон сооружения – навеса над топливозаправочными колонками. Пунктом 3.1. Договора определен срок действия договора - с момента его подписания сторонами и согласно п.2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникших с 18.07.2019, но не ранее 18.07.2019 – даты начала сделки по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» АГЗМ ООО «Валентина» между Стороной 2 и ФИО4 и ФИО5 В силу ст. 556 ГК РФ Стороны пришли к соглашению о том, что указанный Договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим прием и передачу Объектов от Продавцов к Покупателю. Приложениями к Договору являются Договор (расписка) от 08.07.2019 ФИО5 и ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3 за АГЗС ООО «Валентина», предварительный договору купли-продажи долей ООО «Валентина» от 03.12.2019, Договор перевода долга между ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Газсистем» от 21.01.2020, Договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО5, ФИО4 и ФИО2; акты приема-передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 от 24.03.2020 на сумму 1700000 руб., от 08.06.2020 на сумму 300000 руб., от 02.09.2020 на сумму 500000 руб.; ведомости взаимных расчетов между ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2; расписка ФИО5 о получении от ФИО3 50000 руб. от 08.07.2019, расписка ФИО4 о получении от ФИО3 100000 руб. от 18.09.2019, чек от 24.03.2020 об оплате задолженности ФИО2 в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области в сумме 1679770,25 руб., расписка ФИО5, ФИО4 о получении денежных средств от 08.06.2020; платежные документы об оплате кредиторской задолженности ООО «Валентина»: платежное поручение № 25 от 25.09.2020 на сумму 253066 руб. (оплата за газ), от 07.10.2022 № 38 на сумму 140000 руб. (оплата за газ) (л.д. 55-69 т.2).

Указанный выше Договор о совместной деятельности не возлагает прав и обязанностей на Сторону-1 (ООО «Валентина») по достижению общей цели договора - приобретение «Бизнеса» и «Объектов недвижимости».

Согласно оспариваемому Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»-АГЗС ООО «Валентина», распространяющему свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №2), заключенному 13.05.2022 ФИО4 (Сторона-1), ФИО5 ( Сторона-2), ООО «Валентина» (Сторона-3), ФИО3 (Сторона – 4), ФИО2 (Сторона-5), следует, что Продавцы Сторона-1 и Сторона-2 обязуются передать в собственность, а Покупатели Сторона-3 и Сторона-4, обязуются принять в собственность оплаченные в соответствии с условиями договора объекты «Бизнеса» и «Объекты недвижимости» согласно Ведомости объектов «Бизнеса» и «Объектов недвижимости»: земельный участок с кадастровым номером №, сооружение нежилое (АГЗС) с кадастровым номером №, сооружение нежилое, газоснабжение АБК АГЗС, кадастровый номер №, сооружение нежилое, навес над топливозаправочными колонками, кадастровый номер №, «Бизнес» - ЮЛ ООО «Валентина», стороны оценивают указанные объекты по цене 2500000 руб. Расчеты между Покупателями и Продавцами были согласованы 08.07.2019 в следующем порядке: погашение задолженностей продавцов Стороны – 1 и Строны-2 в рамках суммы 2500000 руб., возникших в период работы «Бизнеса» - ООО «Валентина», оплата оставшейся суммы «Продавцам».

Договором определено, что он вступает в силу с момента подписания и согласно п.2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 – даты начала сделки по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» АГЗС ООО «Валентина» между ФИО3 – Стороной – 4 и продавцами ФИО4 и ФИО5(Стороны – 1и 2) (п.п. 1.3, 3.1.), согласно п. 1.4. Договора стороны устранили неопределенность, возникшую в результате проведения взаиморасчетов и заключения нескольких договоров купли-продажи, которые по своему существу подразумевали единый предмет сделки - продажу «Бизнеса» и «Объектов недвижимости», принадлежащих «Бизнесу», т.к. иная ценность «Бизнеса» - ООО «Валентина» отсутствует, ценность представляют только объекты недвижимости, принадлежащие организации.

Стороны Договора купли-продажи данным договором заменили ранее подписанные договоры, и прекратили действие: Договора (расписки) от 08.07.2019 ФИО5 и ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3 за АГЗС ООО «Валентина», предварительного договора купли-продажи долей ООО «Валентина» от 03.12.2019, Договора перевода долга между ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Газсистем» от 21.01.2020, Договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 от 08.06.2020 (п.1.5).

Приложения к Договору купли-продажи идентичны приложениям к вышеуказанному Договору о совместной деятельности (л.д. 70-84 т.2).

Указанный выше Договор купли-продажи не предусматривал права и обязанности Продавца либо Покупателя стороны договора - ООО «Валентина» (Сторона-3).

Дополнительным соглашением (оспариваемому по настоящему делу) к Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» -АГЗС ООО «Валентина», распространяющему свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №3), заключенному 13.05.2022 ФИО4 (Сторона-1), ФИО5 ( Сторона-2), ООО «Валентина» (Сторона-3), ФИО3 (Сторона – 4), ФИО2 (Сторона-5), стороны изменили и изложили п.1 договора в редакции: Продавцы – Сторона 1, Сторона -2, Сторона – 3 обязуются передать в собственность Покупателей Стороны 4 и Стороны 5 объекты Бизнеса и Объекты недвижимости, соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи «Бизнес» и Объектов недвижимости», т.е. стороны был изменен состав Продавцов путем включения в него ООО «Валентина».

Истцом в обоснование доводов о злоупотреблении правами ответчиками представлены доказательства того, что на момент осмотра спорной АГЗС ФИО1 и заключения предварительного договора купли-продажи имелся навес над топливно-заправочными колонками, который не является вновь созданным сооружением, что подтверждается архивом объявлений «Авито», а также фототаблицами, представленными истцом по состоянию на 2019 год, что в свою очередь не оспаривалось ответчиками, а также следует из объяснений ФИО5

Из материалов дела видно, что как на момент заключения как оспариваемых истцом договоров, так и заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО1, ООО «Валентина» являлась как указано выше собственником спорной АГЗС (л.д. 95 т.3), а также сооружения АБК АГЗС, 914 м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 03.12.2008 (л.д. 1-7, 25-39 т.3).

Земельный участок приобретен ООО «Валентина» на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, №2594-3, заключённого 12.01.2022 с Администрацией города Ялуторовска, согласно которому последняя (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Валентина» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, площадью 1248 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса; на участке расположены сооружения: АГЗС с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., площадью застройки 137 кв.м., газоснабжение АБК АГЗС кадастровым номером №, протяженностью 914 м (л.д. 48-50 т. 3). В связи с заключением договора купли-продажи, договор аренды земельного участка расторгнут соглашением от 12.01.2022 (л.д. 61 т.3).

Распоряжением Администрации г. Ялуторовска от 21.12.2021 № 1124-р изменено назначение земельного участка с разрешенного использования «под автомобильную автогазозаправочную станцию» на - «объекты придорожного сервиса» (л.д.62, 64-66 т.3).

Право собственности на нежилое сооружение - навес над топливозаправочными колонками зарегистрирован за ответчиками на основании декларации об объекте недвижимости от 14.09.2021 (л.д. 169-171 т.3), из декларации следует, что сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства – 2008.

В период рассмотрения настоящего спора по заданию заказчика ООО «Валентина» (договор на выполнение кадастровых работ № 8 от 25.01.2023) подготовлен технический план сооружения АГЗС - АГЗС с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., площадью застройки 137 кв.м., в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения сооружения установлено, что площадь застройки сооружения согласно сведениям ЕГРН отличается фактической, которая составляет 42,9 кв.м. и соответствует площади контура сооружения, указанного в графической части технического плана, ошибка в указании площади застройки в ЕГРН возможно связана с включением площадки АГЗС, расположенной рядом с уточняемым сооружением. Также подготовлена декларация об объекте недвижимости – АГЗС от 27.01.2023.

ООО «Валентина» (Сторона – 1), ФИО3 (Сторона-2), ФИО2 (Сторона-3) 07.12.2022 заключены соглашения о расторжении Договора о совместной деятельности в части перехода права собственности на объект, Договора купли-продажи в части перехода права собственности на объект, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части перехода права собственности на объект, в отношении спорного Сооружения нежилого, АГЗС, площадью 36,4 кв.м., площадью застройки 137 кв.м., с кадастровым номером №, указанный объект по акту приема-передачи передан ООО «Валентина» (л.д. 181-183 т.2). Соглашения о расторжении переданы в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода прав (л.д.177-178 т.2).

Кроме того, ООО «Валентина» (Сторона – 1), ФИО3 (Сторона-2), ФИО2 (Сторона-3) 03.02.2022 заключены соглашения о расторжении Договора о совместной деятельности, Договора купли-продажи, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части перехода права собственности на объекты, в отношении Сооружения нежилого, Газоснабжение АБК АГЗС, протяженностью 914 м, с кадастровым номером №, Сооружения нежилого, Навес над топливозаправочными колонками, площадь застройки 87,4 кв.м., с кадастровым номером №, Земельного участка, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером №, по акту приема-передачи указанные объекты переданы ООО «Валентина» (л.д. 181-183 т.2). Соглашения о расторжении договоров от 03.02.2023 переданы в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода прав.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона:

Сделкой признается действие граждан или юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту также ГК РФ), для действительности сделки необходимы соблюдение следующих условий: содержание сделки соответствует закону, волеизъявление лица соответствует его подлинной воле, лицо должно обладать дееспособностью, волеизъявление выражено в форме установленной законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Валентина» как единственный участник и генеральный директор этого общества.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что оспариваемые договоры совместной деятельности, купли-продажи являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также направлены на причинение вреда кредитору ФИО1, приобретшему АГЗС с кадастровым номером №, сделав невозможным исполнение решений судов.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, вернув АГЗС, земельный участок, сооружения – газоснабжение и навес в собственность ООО «Валентина».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемые сделки, направленные на переход права собственности на спорные объекты к ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми, поскольку заключены с целью вывода имущества должника, и тем самым сделав невозможным исполнение решений судов по гражданским делам № 2-936/2020 (Ялуторовского районного суда Тюменской области) и № 2-3679/2022 (Калининского районного суда г. Тюмени), при этом оставив имущество подконтрольным аффилированным лицам общества.

Судом апелляционной инстанции (гражданское дело № 2-936/2020) сделаны выводы о том, что доводы апелляционной жалобы о более раннем, до заключения предварительного договора с ФИО1, согласовании продажи имущества с ФИО2 не основаны на материалах дела, документально не подтверждены. Кроме того, такое указание правового значения не имеет, поскольку, как отмечалось выше, предварительный договор между сторонами был подписан 19.03.2020, сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем ведение переговоров и оформление иных договоренностей с третьими лицами не дает оснований ссылаться стороне договора на его недействительность, в то время как контрагент (ФИО1) полагал о действительности сделки и добросовестности продавца. ФИО2 предпочел купить сам «бизнес», а не только принадлежащее обществу имущество в виде объектов, указанных в предварительном договоре, при этом, указанная сделка была заключена 08.06.2020, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.07.2020. ФИО4 и ФИО5, ведя переговоры одновременно с несколькими покупателями, несут риски ненадлежащего осуществления ими гражданских прав в отношении спорного имущества, а также реализации долей в обществе, принимая во внимание тот факт, что при заключении предварительного договора ФИО1 было известно об имеющейся задолженности в службе судебных приставов на сумму 1 677270,25 руб., на что прямо указано в п. 5.1 предварительного договора, при этом, из содержания указанного пункта следует, что продавец (ООО «Валентина») гарантировал покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, но состоит в споре и под арестом, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности, Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов, сумма задолженности на 27 февраля 2020 года составляет 1 677270,55 руб. Покупатель, согласно п.3.1. предварительного договора принял на себя обязательство оплатить за счет собственных средств обременение по данным объектам, сумма которых входит в стоимость объектов. ООО «Валентина» при заключении основного договора купли-продажи вправе получить от ФИО1 встречное предоставление в виде цены передаваемых объектов, в которую, как договорились стороны, входила сумма долгов продавца, следовательно, при последующем погашении их иными лицами или самим продавцом покупатель уплачивает всю цену ООО «Валентина».

Из договоров купли-продажи от 08 июня 2020 года следует, что доли в уставном капитале ООО «Валентина» были отчуждены ФИО2 ФИО12 за общую цену в 10000 руб. Факт неосведомленности ФИО2 при покупке ООО «Валентина» об обязательствах последнего перед ФИО1 в связи с заключением предварительного договора, действие последнего также не прекращает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Несмотря на принятые по имевшимся между сторонами дела решения судов, подтвердивших обоснованность заключенного предварительного договора купли-продажи и правопритязаний ФИО1 на спорную АГЗС на условиях договора купли-продажи, согласованных решением Калининского районного суда г. Тюмени, ответчик ООО «Валентина», не имея намерений исполнять судебные постановления, обязательность которых установлена ст. 13 ГПК РФ, заключил договоры, направленные на отчуждение спорного имущества, при этом оставив его под контролем лиц, аффилированных с обществом. Также в целях придания законности совершаемым сделкам, направленным на переход права собственности к ФИО2 и ФИО3, стороны заключили ретроактивный договор совместной деятельности с ООО «Валентина», по объединению усилий в целях приобретения «Бизнеса» и «объектов недвижимости», тогда как ООО «Валентина» вопреки положениям ст.ст. 1041 и 1042 ГК РФ общей цели по приобретению указанных объектов не имело, как и не являлось владельцем «Бизнеса», поскольку таковым являлись его участники ФИО13, данный договор заключен для придания легального характера действиям ответчиков по переходу права собственности на спорное имущество, поскольку конечную цель по приобретению ФИО2 и ФИО3 права долевой собственности на объекты недвижимости согласно положениям п. 2 ст.1 ГК РФ свои волю и интерес ООО «Валентина» не преследует.

Также по состоянию на 08.07.2019 ООО «Валентина» не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем не могло являться стороной договора купли-продажи земельного участка, как и ФИО10, которым на момент заключения как ретроактивного договора, так и предварительного договора купли-продажи принадлежали только доли участника ООО «Валентина».

Злоупотребление правом со стороны ответчиков состоит также и в реализации земельного участка: в предварительном договоре купли-продажи содержалось условие об аренде земельного участка и отсутствии препятствий со стороны Администрации г. Ялуторовска в последующей аренде земельного участка (п.4.1), указанное условие квалифицировано Калининским районным судом Тюменской области как заверение об обстоятельствах.

Вопреки положениям Земельного кодекса РФ, закрепляющим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 5), ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, ответчики при наличии исполнительного производства по спору о понуждении к заключению договору купли-продажи недвижимости к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи, приобретают земельный участок в собственность ООО «Валентина», а после вынесения Калининским районным судом Тюменской области решения об урегулировании разногласий оформляют сделки, направленные на отчуждение имущества общества, в то время как ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они имели намерение продать АГЗС как единый комплекс, не разделяя его составные части.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и оформление права собственности на нежилое сооружение – навес над топливозаправочными колонками, который не является вновь созданным объектом.

Регистрация права собственности на это сооружение как самостоятельный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права истца на использование АГЗС по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Суд исходит из того, что использование навеса в отрыве от АГЗС невозможно, навес предназначен исключительно для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе АГЗС.

Также суд учитывает позицию, высказанную Письме Росреестра от 26.04.2017 № 14-05403-ГЕ/17 «О рассмотрении обращения», что резервуары, навесы не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота - не являются объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на сооружение или единый недвижимый комплекс - автозаправочную станцию, также подтверждает факт возникновения права собственности и на вспомогательные (движимые) вещи - резервуары, навесы и т.п.

Признание права собственности на АГЗС за ФИО1 на основании договора купли-продажи, на навес, как недвижимую вещь, функционально связанный с АГЗС за ответчиками, при этом оба объекта расположены на земельном участке, принадлежащим ответчикам, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Кроме того, для признания сделок (оспариваемых договоров) недействительными и применения последствий их недействительности, не имеет правового значения заключение ответчиками соглашений о расторжении договора купли продажи, договора совместной деятельности и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, из смысла ст.ст. 408, 453 ГК РФ расторжение договора возможно на стадии исполнения обязательств, тогда как спорные договоры сторонами исполнены и обязательства прекращены, соответственно, действия ответчиков ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3 (при этом не учтена воля участников сделок – ФИО10), направленные на придание легального характера сделкам путем их расторжения не могут устранить пороки сделок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчиков, квалификации его как недобросовестного, совершаемого в обход закона, вступающим в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренным делам и направленного на преодоление судебных постановлений по гражданским делам № 2-936/2020, 2-3679/2022.

С учетом вывода суда о ничтожности оспариваемых договоров, подлежат применению последствия недействительности сделок: прекращение права долевой собственности ФИО2 и ФИО11 и восстановления права собственности ООО «Валентина» на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, площадь 1248 кв.м.; сооружение, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, назначение АГЗС; сооружение, кадастровый номер №, местоположение <адрес> от федеральной автодороги <адрес> в сторону <адрес>, назначение газоснабжение АБК АГЗС, протяженность 914 м.; сооружение, кадастровый номер №, <адрес> по левой стороне автодороги <адрес> (навес над топливозаправочными колонками).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17440,31 руб. (л.д. 86,87 т.1), расходов по оплате услуг представителя – 70000 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По требованию о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ФИО4 и ФИО5 являлись стороной только одной оспариваемой сделки, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого, на основании спорной сделки купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» перешло право собственности к ответчикам, с учетом материально-правовых последствий оспариваемых сделок с остальных ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях: с ООО «Валентина» – 5713,44 руб., ФИО2 – 5713,43 руб., ФИО3 5713,43 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя между сторонами судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя, суд считает их размер разумным, учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, количества сделок, совершенным каждым из ответчиков, их последствий, и фактического процессуального поведения каждого из них, фактически оспаривающих правопритязания истца, взыскивает с ООО «Валентина» - 30000 руб., ФИО2 – 15000 руб., ФИО3 – 15000 руб., ФИО5 – 5000 руб., ФИО4 – 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным Договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №1), заключенный 13.05.2022 ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3.

Признать недействительным Договор купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №2), заключенный 13.05.2022 ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющим свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №3), заключенный 13.05.2022 ООО «Валентина», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, прекратив право общей долевой собственности в размере № доли ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>

Сооружение, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> по левой стороне автодороги <адрес>, назначение АГЗС;

Сооружение, кадастровый номер №, местоположение <адрес>, <адрес> от федеральной автодороги <адрес> в сторону с.<адрес>, назначение газоснабжение АБК АГЗС, протяженность 914 м.;

Сооружение, кадастровый номер №, <адрес> по левой стороне автодороги <адрес> (навес над топливозаправочными колонками).

Взыскать в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с ООО «Валентина» (ИНН №) - 30000 руб., ФИО2 (паспорт №) – 15000 руб., ФИО3 (паспорт №) – 15000 руб., ФИО5 (паспорт №) – 5000 руб., ФИО4 (паспорт №) – 5000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины с ООО «Валентина» (ИНН №) – 5713,44 руб., ФИО2 (паспорт №) – 5713,43 руб., ФИО3 (паспорт №) – 5713,43 руб., ФИО5 (паспорт №) –150 руб., ФИО4 (паспорт №) – 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

<данные изъяты>