2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» о сносе возведенной постройки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО2 и администрации СП «Сельсовет Ахтынский» сносе возведенной постройки и признании права собственности, указывая, что истец и ответчик являются соседями и ранее между их семьями постоянно происходили скандалы в связи с пользованием проходом к домам и земельному участку площадью 400 кв.м. расположенным сзади дома истца. По иску отца истца ФИО10 ФИО9 к ФИО5 о порядке пользования общим ходом, Народным судом <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым постановил закрыть для ФИО10 ФИО9 ход через двор братьев ФИО10 Азима и ФИО5, проложить силами и средствами обоих сторон ход через двор ОКХ и обязать стороны своими средствами возвести туалет в другом месте двора по указанию ОКХ, огородить двор ФИО10 Азима и ФИО5 забором вдоль приобретенного ими дома от ФИО11 Нажмудина. Зеленый участок сзади дома ФИО10 ФИО9 запретить братьям ФИО10 полив и обязать совхозу «Ахтынский» исключить из нормы приусадебного участка ФИО5 и соответственно наделить его 400 кв.метров зеленого участка на другом пригодном месте. Для исполнения обязательств сторон по вынесенному решению представлен срок в течение 20 дней со дня вступления решения в силу и в случае не исполнения решения суда взыскать со сторон стоимость затрат необходимых для проложения хода. Решение суда не было сторонами обжаловано и вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения Народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг. и во исполнение этого решения суда ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., так как использование спорного земельного участка ФИО5 и его полив способствовал смыву и разрушению фундаментов и стен дома ФИО10 ФИО9. Несмотря на состоявшее решение суда и выделение ответчику нового земельного участка взамен спорного в другом месте, ответчик ФИО2 вновь начал пользоваться этим земельным участком, расположенным сзади его дома, обрабатывает эту землю, сажает огурцы, осуществляет полив земельного участка, вырыл и установил на этом земельном участке слив-колодец глубиной 6-8 метров для скопления жидких бытовых отходов. Вследствие совершения ответчиком действий по поливу, посадке растений и сливу на земельный участок воды и иных отходов, вода просачивается в стены и фундамент дома истца и как следствие стены дома покрылись трещинами и плесенью, штукатурка осыпается, и на требования истца о прекращении таких действий, ответчик не реагирует. Истец считает, что необходимо признать за ним право собственности на спорный земельный участок, иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным, поскольку ннахождение земельного участка в пользовании и собственности иных лиц будут нарушаться его права, как в настоящее время нарушаются его права ответчиком.

Просит обязать ответчика ФИО2 убрать с земельного участка, расположенного сзади дома истца ФИО3 слив-колодец для скопления жидких бытовых отходов; признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный сзади дома истца по адресу: <адрес скрыт>; запретить ответчику ФИО2 пользоваться земельным участком, расположенным сзади дома истца ФИО3, в том числе запретить обрабатывать его и поливать; установить за счет истца ФИО3 сетчатый забор от стены дома истца до границы земельного участка соседа с восточной стороны, оставив слив колодец для скопления жидкий бытовых отходов на стороне ответчика ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, пояснив, что, несмотря на состоявшее решение народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг. по спору между его отцом ФИО5 и отцом ответчика ФИО10 ФИО9, которым зеленый участок сзади дома ФИО10 ФИО9 было запрещено братьям ФИО10 поливать, обязав совхозу «Ахтынский» исключить из нормы приусадебного участка ФИО5 и соответственно наделить его 400 кв.м. зеленого участка на другом пригодном месте, фактически земельный участок его отцу и ему совхозом «Ахтынский», а ныне СПК «Колхоз им. Агасиева» так и не был выделен.

Ответчик - администрация СП «Сельсовет Ахтынский» и третье лицо Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как это следует из материалов дела - выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО3 является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, право на которые перешло по наследству после смерти отца ФИО4, а ответчик ФИО2, - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>В, право на которые перешло по наследству после смерти отца ФИО5.

Из находящегося в материалах дела копии решения Народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что по иску ФИО10 ФИО9 (отец истца) к ФИО5 (отец ответчика) о порядке пользования общим ходом, судом вынесено решение, которым: закрыл для ФИО10 ФИО9 ход через двор братьев ФИО10 Азима и ФИО5; проложить силами и средствами обоих сторон ход через двор дома ОКХ и обязать стороны своими средствами воздвигнуть туалет в другом месте двора по указанию ОКХ; огородить двор ФИО10 Азима и ФИО5 забором вдоль приобретенного ими дома от ФИО11 Нажмудина; зеленый участок сзади дома ФИО10 ФИО9 запретить братьям ФИО10 полив и обязать совхозу «Ахтынский» исключить из нормы приусадебного участка ФИО5 и соответственно наделить его 400 кв.метров зеленого участка на другом пригодном месте; для исполнения обязательств сторон по настоящему решению представить им срок в течение 20 дней со дня вступления решения в силу в случае не исполнения решения суда взыскать с них стоимость затрат необходимых для проложения хода.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорным земельным участком в настоящее время пользуется он, на основании решения Народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг., его отцу либо ему совхозом «Ахтынский», а ныне СПК «Колхоз им. Агасиева» так и не был выделен указанный в решении суда земельный участок, площадью 400 кв.м.

В этой связи судом у правопреемника совхоза «Ахтынский»,- СПК «Колхоз им. Агасиева» истребованы земельно-шнуровые, кадастровые книги и приказная книга по земельным вопросам совхоза «Ахтынский» с 1964г. по 1986г.

Из исследованного в судебном заседании приказной книги по земельным вопросам совхоза «Ахтынский» прошитой, пронумерованной и опечатанной сургучной печатью на 87 л., начатой с ДД.ММ.ГГГГг., не имеются и отсутствуют сведения о выделении ФИО5, либо его правопреемнику – ответчику по делу ФИО2 земельного участка площадью 400 кв.м. на основании решения Народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом исследованы земельно-шнуровые, кадастровые книги совхоза «Ахтынский» за период с 1964г. по 1986г., где также отсутствуют сведения о выделении ФИО5, либо его правопреемнику – ответчику по делу ФИО2 земельного участка площадью 400 кв.м. на основании решения Народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом также исследована в судебном заседании похозяйственная книга Ахтынской сельской администрации <№ скрыт>, лицевой счет <№ скрыт> на имя ФИО5 (отец ответчика) и ФИО6, где имеются сведения о наличии за этим хозяйством земельного участка 0,15 га., сведения о наличии за хозяйством земельного участка 400 кв.м., либо о выделении этому хозяйству земельного участка с такой площадью, в этой книге и лицевом счете отсутствуют.

Согласно этой же похозяйственной книге, за ответчиком ФИО7, по лицевому счету <№ скрыт>, принадлежит земельный участок площадью 0,15 га., сведения о наличии за хозяйством земельного участка 400 кв.м. в этой книге и лицевом счете отсутствуют.

В связи с этим суд считает недоказанным довод истца ФИО1 о том, что ныне покойному ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. на основании решения Народного суда <адрес скрыт> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку такие обстоятельства судом не установлены, и надлежащие доказательства этого истцом суду также не представлены.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведенных норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, факт предоставления ныне покойному ФИО5 земельного участка площадью 400 кв.м. и наличия у ответчика ФИО2 в настоящее время такого земельного участка не доказано, и истцом такие доказательства суду не представлены, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, находящийся сзади его дома и в пользовании ответчика ФИО2.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, не являются основанием для признания его права собственности на земельный участок и сам по себе факт нарушения ответчиком прав на пользование истцом жилым домом не порождает законных прав на спорный земельный участок.

По ходатайству истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 10.11.2022г., сооружение сливной ямы-колодца (шамбо), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:22:000001:10853, расположенном по адресу: <адрес скрыт>В, принадлежащим ФИО2, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим, строительным и иным требованиям, не соответствует не в полной мере. Данное несоответствие выражается следующего рода нарушениях:

- не получено разрешение в органах санэпидемнадзора района;

- не согласованы вопросы с райводоканалом в части касающейся;

- не согласованы вопросы с райпотребнадзором в части касающейся.

Также по отношению не ко всем строениям соблюдено расстояние минимального отступа от возведённого сооружения (шамбо), а именно, до жилого дома принадлежащего ФИО2 – 3,30 м., а до навеса принадлежащего ФИО3, - 3,90 м., поскольку данные значения должны быть не меньше 5 метров.

При использовании сливной ямы-колодца (шамбо) непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащим ФИО3, не имеется, также не имеется угроза нарушения целостности его дома.

Согласно заключению указанной экспертизы, трещины в стенах и несущих конструкциях жилого дома, принадлежащего ФИО3, имеются. Данные трещины в стенах и несущих конструкциях и влажность в подвальных помещениях жилого дома являются следствием полива земельного участка, расположенного сзади дома ФИО3, но не являются следствием установки ответчиком сливной ямы (шамбо).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик в суде не заявлял.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного следуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в пользовании жилым домом, поскольку имеющиеся трещины в стенах и несущих конструкциях жилого дома, принадлежащего ФИО3, а также влажность в подвальных помещениях жилого дома являются следствием полива земельного участка, расположенного сзади дома ФИО3 ответчиком ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Запретить ответчику ФИО2 пользоваться земельным участком, расположенным сзади дома истца ФИО3, в том числе запретить обрабатывать его и поливать.

Установить за счет истца ФИО3 сетчатый забор от стены дома истца до границы земельного участка соседа с восточной стороны, оставив слив колодец для скопления жидкий бытовых отходов на стороне ответчика ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.