Дело №2-1192/2023

УИД 54RS0007-01-2021-006406-95

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, устранении нарушений и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.71 т.1), в котором просила признать надворные постройки – гараж, хоз. постройку, баню, расположенные по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес>, самовольными; обязать ФИО2 снести, демонтировать самовольные постройки, убрать от границы участков будку с собакой; взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 16 000 руб.; в обоснование указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес>, площадью 619 кв.м. Строения соседей расположены непосредственно на границе земельных участков и в непосредственной близости от границы, нарушая минимальное, необходимое расстояние от строения до границы участков. Гараж соседей построен на границе соседних участков, кроме того, скат крыши направлен на сторону ее (ФИО1) участка, в итоге снег и вода с гаража сходят на ее (ФИО1) участок. Капитальный сарай, который также построен на границе участков, оттеняет ее (ФИО1) участок, не позволяя расти посадкам в полной мере. Таким образом, имеет место нарушение ее (ФИО1) прав как собственника, а также нарушение правил противопожарной безопасности и застройки, санитарных норм, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (л.д.98-99 т.1) с требованиями обязать ответчика по встречному иску привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:071421:195 и устранить наложения в размере 12 кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате подготовки заключения кадастрового инженера – 17 800 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что из заключения кадастрового инженера от /дата/ следует, что границы фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:071421:195 (ФИО1) имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071421:194 (ФИО2). Площадь наложения земельного участка 54:35:071421:195 (ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071421:194 (ФИО2) составляет 12 кв.м. Устранив данные нарушения, все заявленные в первоначальном иске претензии будут устранены, что и явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о переносе будки для собаки было прекращено в связи с добровольным исполнением данного требования.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о сносе (демонтаже) хозяйственной постройки было прекращено в связи с добровольным исполнением данного требования.

В судебном заседании ФИО1 просила возместить ей также расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб. (л.д.204 т.1), свои уточненные исковые требования поддержала, встречные требования ФИО2 не признала, указав, что после произведенных замеров забор перенесен в нужное место.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб., дополнительной судебной экспертизы – 18 000 руб., за заключение специалиста – 10 000 руб. Представила дополнительные письменные пояснения (л.д.217-220 т.1).

Третье лицо по делу – ФИО3 – в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее поддерживал позицию по делу ФИО2

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по НСО – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д.28 т.1).

Суд, выслушав пояснения, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», участок №, кадастровый № (л.д.14 т.1).

Также ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> (л.д.44-47 т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», участок №, кадастровый № (л.д.60 т.1).

Также ФИО2 является собственником жилого дома и нежилого здания по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», участок № (л.д.52-56, 62 т.1).

Стороны как соседние землепользователи имеют друг к другу ряд претензий, которые и язвились предметом настоящего судебного спора.

ФИО4 в суд представлено предписание № от /дата/ НСТ «Рассвет» на имя ФИО2 об обеспечении отступов от границы земельных участков до возведенных и возводимых строений в срок до /дата/ (л.д.10-11 т.1), а также письмо Отдела надзорной деятельности по городу Новосибирску ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № от /дата/ (л.д.12-13 т.1) с разъяснением о нарушении ее прав соседним землепользователем в части несоблюдения противопожарных расстояний от строящегося гаража на земельном участке по <адрес> (собственник ФИО2) до надворной постройки по адресу: <адрес> (собственник ФИО4).

ФИО2 в суд представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» от /дата/ (л.д.85-91 т.1), из которого следует, что граница фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:071421:195 (собственник ФИО1) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:071421:194 (собственник ФИО2), а именно: имеется наложение 0,97м., 1.01м., максимальная величина наложения более чем в 10 раз превышает максимально допустимую погрешность. Площадь наложения – 12 кв.м.

Также ФИО2 в суд представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» от /дата/ (л.д.105-109 т.1), из которого следует, что границы объекта капитального строительства (баня-гараж) по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок № находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:071421:194 (собственник ФИО2). Минимальные отступы от границ составляют: с северной стороны 16,86м., с северо-восточной – 0,02м., с южной – 0,21 м., с западной – 23,04м. Права третьих лиц не нарушены и не ущемлены. Параметры капитального строения соответствуют нормам и правилам. Собачья конура, расположенная на земельном участке 54:35:071421:194 (собственник ФИО2) не является капитальным строением и легко может быть перемещена.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 ст.261 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов АНО «Институт экспертных исследований» (заключение № от /дата/ на л.д.127-146 т.1 и заключение № от /дата/ на л.д.6-26 т.1):

Забор (фактическая граница) не соответствует границе между смежными земельными участками 54:35:071421:194 (собственник ФИО2) и 54:35:071421:195 (собственник ФИО1).

На участке по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> (собственник ФИО2) по границе с участком по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> (собственник ФИО1). находятся следующие надворные постройки:

Гараж и баня представляют из себя одно целое строение. Уклон крыши одним скатом направлен в сторону соседнего участка, на скате имеется устройство снегозадержания и водоотводный лоток. Расстояние от фактической границы (забора) до стен строения составляет 0,23м. Расстояние от границы участка согласно данным ЕГРН составляет с одного угла 0,23м., с другого – 1,26м. (при положенном расстоянии 1м.). Имеется явное нарушение.

Будка для собаки расположена прямо по границе участков. Расположение будки для собак не регламентируется.

Хозяйственная постройка – расстояние от фактической границы (забора) до стен строения составляет 0,06м. Расстояние от границы участка согласно данным ЕГРН составляет 0,21м. (при положенном расстоянии в 1м.). Имеется явное нарушение.

Надворные постройки – гараж-баня, хоз. постройка по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> (собственник ФИО2) не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам. Уклон крыши гаража в сторону соседнего участка способствует сходу осадков на этот участок, не смотря на систему снегозадержания и водоотводный лоток, а значит нарушает права владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> (собственник ФИО1).

Способы устранения имеющихся нарушений следующие:

- гараж-баня – иного пути устранения нарушений как демонтаж данного строения, нет, поскольку контруктив объекта представляет из себя капитальное строение (железобетонные блоки) и перенос объекта без существенного вреда для конструктива здания невозможен;

- хоз. постройка – необходимо перенести строение на расстояние 1 метр от границы соседнего участка.

По состоянию на /дата/ нарушения, отраженные в заключении эксперта № от /дата/ устранены частично:

- перенос забора между смежными участками выполнен, однако превышает допустимую погрешность на 2см., что, по мнению экспертов, не является критичным нарушением Приказа Росреестра от /дата/ №п/0393;

- нарушения, связанные со строительными, градостроительными и санитарными нормами и правилами не устранены: расстояние от фактической границы между смежными участками до строений не соответствуют СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Надворные постройки – гараж-баня и хоз. постройка, расположенные по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> (собственник ФИО2), соответствуют противопожарным нормам и не соответствуют строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, поэтому нарушают права владельцев смежного участка по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес>.

Устранены:

- скат кровли гаража переделан в сторону улицы.

Для устранения остальных имеющихся нарушений необходимо:

- строение гараж-баня – демонтировать;

- хозяйственную постройку – перенести на 1м. от забора.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании после проведения судебных экспертиз, следует, что будка для собаки перенесена в другое место, хоз. постройка перенесена на необходимое расстояние, в связи с чем в указанной части требований производство по делу было судом прекращено ввиду отказа истца от иска.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 суду указал, что нарушением отступа от границы участков до строения гараж-баня создается угроза жизни и здоровью смежных землепользователей, поскольку, например, при стихийных бедствиях будет отсутствовать безопасное расстояние.

Суд доверяет заключениям судебных экспертов и показаниям судебного эксперта, данным в судебном заседании, так как данные доказательства по делу получены в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено, основания для этого у суда отсутствовали.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушенное право подлежит судебной защите, в том числе и при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Представленная в суд Расписка от /дата/ (л.д.57 т.1) о том, что спор между соседями решен мирным путем, в данном случае правового значения не имеет и на право защиты нарушенного права не влияет.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и выводов судебных экспертов о существовании реальной угрозы имеющихся нарушений землепользования суд полагает необходимым обязать ФИО2 демонтировать строение (гараж-баня), расположенное по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес>.

При этом исковое требование о признании строения самовольным суд считает излишне заявленным, так как указанное является не предметом, а основанием части удовлетворенного иска.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд считает необходимым установить ФИО2 срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным, исходя из существа обязательства.

Что касается требования ФИО2 к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие, то суд приходит к выводу о том, что данное требование было добровольно удовлетворено ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем данное нарушенное право ФИО2 дополнительной защите со стороны суда не подлежит.

Факт превышения допустимой погрешности на 2см. суд признает незначительным, не нарушающим прав ФИО2 Доказательств обратному последней в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, уточненный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Что касается требований сторон о возмещении понесенных по делу судебных расходов, то суд исходит из следующего:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела сторонами в суд представлены относимые и достоверные документы (л.д.83, 101, 103, 125, 126, 153, 205, 206, 207-216 т.1, л.д.4 т.2).

С учетом изложенного, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем и качество оказанных ФИО1 представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, рекомендованные в регионе расценки адвокатам, статус представителя, возражения заинтересованной с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также с учетом результата рассмотрения спора (частично иск удовлетворен, в остальной части принят отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком) и выводов судебной экспертизы, положенных в основу судебного акта, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб., по оплате услуг специалиста о границах между земельными участками – 7 500 руб. так как данными выводами судебного эксперта и специалиста были подтверждены заявленные во встречном иске нарушения, которые ФИО1 были устранены в период рассмотрения дела в суде.

Обосновано и требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с учетом добровольного удовлетворения последней встречных исковых требований в период рассмотрения дела в суде.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 800 руб.

Остальные судебные расходы (по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб. о гараже-бане, по оплате дополнительной судебной экспертизы – 18 000 руб.) возмещению ФИО2 за счет ФИО1 не подлежат, так как данные доказательства оценены судом не в пользу ФИО2, в связи с чем не отвечают принципу ст.98 ГПК РФ.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 23 разъяснил, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по гражданскому делу – 2 200 руб. (34 000 – 31 800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, демонтировать строение (гараж-баня), расположенное по адресу: <адрес>, НСТ «Рассвет», <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, СНИЛС <***>, судебные расходы по гражданскому делу – 2 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук