Судья Щукина В.А. Дело №22-6319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агеевой Н.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием:
государственного обвинителя Даниловой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бутовой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутовой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,
на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2023 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
установил:
По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>, в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>
Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу полностью.
В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (преступление №), а также за совершение кражи велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с первого этажа четвертого подъезда <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба (преступление №), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Бутовой М.В., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Указывая о том, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, квалификацию действий и сумму ущерба, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, таким образом, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обязался возмещать ущерб, причиненный потерпевшим, просил назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку это обеспечит возможность погашения ущерба и будет отвечать требованиям закона, справедливости и гуманизма, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о непризнании в качестве смягчающего по делу обстоятельства, состояние здоровья ФИО1 По мнению суда наличие со слов подсудимого гепатита В и С, свидетельствует о том, что данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО1 социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате действий подсудимого. Считает, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах, является предположением, не подтверждается медицинским заключением.
В связи с чем полагает, что судом необоснованно исключена возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Бутова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его адвокатом не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного ФИО1, которые верно квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.
С доводами адвоката о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 стадия), а также наличие у подсудимого с его слов заболевания гепатитом «В» и «С», поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не содержит в себе такого обстоятельства, как совершение преступления лицом, больным наркоманией, кроме того в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у осужденного заболеваний (гепатита «В» и «С»), о которых, указывает адвокат в жалобе.
Напротив, согласно информации и.о. главного врача ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на учете в поликлинике <данные изъяты>, в федеральном Регистре больных вирусными гепатитами на учете не состоит, в стационар ГИКБ № не госпитализировался.
Кроме того, наличие у осужденного заболеваний, само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включено законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлениям при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.
Кроме того, признание осужденным своей вины в совершении преступлений, а также данные им явки с повинной после возбуждения уголовных дел, после его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, учтены судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами, и повлекли применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, выводы об этом судом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или внесению изменений в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутовой М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Н.В. Агеева
КОПИЯ ВЕРНА:
Председательствующий судья Н.В. Агеева