Дело № 2-1022/2025

50RS0042-01-2024-010279-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 063 000 рублей, под 19 % годовых, сроком возврата кредита по 15.11.2038 года. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 1317 кв. м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу закона, и удостоверения закладной. Залог недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору. В связи с установлением Банком отсутствия объекта недвижимости – жилого дома, как ухудшение условий обеспечения обязательства, а также просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком, Банком 11.09.2024 года направлено в адрес ответчика требование о предоставлении равноценной замены объекта недвижимости, принятого в обеспечение договора, кроме того, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 6 235 677, 80 руб., из которых: 6 005 849,40 руб. – сумма основного долга; 223662,96 руб. – проценты за пользование кредитом; 219,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 3776,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2169 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно независимому отчету об оценке от 22.11.2024 года № 16826, рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес> земельного участка, составляет 780574 рублей. Таким образом, определенная на основании данной оценки начальная продажная стоимость как 80% от рыночной, составляет 624459,20 руб.. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 235 677, 80 руб.; обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1317 кв. м, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 624459,20 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.11.2024 года по дату расторжения договора; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 97650 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Так, судебные почтовые отправления не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 063 000 рублей, под 19 % годовых, сроком возврата кредита по 15.11.2038 года. Договор заключен с использованием простой электронной подписи (т.1 л.д.12-14).

По всем существенным условиям договора между банком (истцом) с одной стороны и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе, размер кредита, сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, предмет ипотеки.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв. м, кадастровый номер № расположенного на земельном участке площадью 1317 кв. м, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства (пункт 12 Договора).

Пунктом 13 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями Договора должен быть возвращен Заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-30).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.57-60).

Сторонами составлена электронная закладная, в которой предусмотрены предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (т.1 л.д.45-49).

Право собственности ответчика на предмет ипотеки и обременение зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке (т. 2 л.д.55-61, 62-70).

Сведения об оспаривании договоров кем-либо по признакам недействительности, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договоров как ничтожных ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 6 235 677, 80 руб., из которых: 6 005 849,40 руб. – сумма основного долга; 223662,96 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2023 г. по 27.11.2024 г.; 219,58 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 16.10.2024 г. по 26.11.2024 г.; 3776,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.11.2024 г. по 27.11.2024 г.; 2169 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2024 г. по 27.11.2024 г. (т.1 л.д.56).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным и составлен в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В связи с этим, учитывая установление судом факта заключения кредитного договора, факта невыполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая период и размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом периода и размера задолженности ответчика перед истцом, существенное нарушение договора заемщиком следует считать доказанным, и требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Обратившись в суд с иском, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 624459,20 руб.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и закладной в залог Банку ответчиком переданы участок и расположенный на нем жилой дом.

Пунктом 18 кредитного договора установлена залоговая стоимость объектов недвижимости в размере 12126651 рублей, в том числе: 11641995 рублей – залоговая стоимость жилого дома, 484656 рублей – залоговая стоимость земельного участка.

Между тем, как следует из акта осмотра предмета залога и фото-таблиц к нему, участок на местности забором не огорожен, весь в траве. Вместо дома расположен металлический каркас, без крыши (т.2 л.д.19-21), что свидетельствует об утрате обеспечения и ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.11.2024 года № 16826 том 515, подготовленного ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в фактическом состоянии составляет 780574 рублей (т. 1 л.д.161-214).

Оснований не доверять представленному отчету специалиста у суда не имеется. Указанный отчет не опровергнут ответчиком, иной размер не доказан.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в заседание не явился, доводы и доказательства истца не опроверг.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обременённого ипотекой, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению как основанные на законе и обстоятельствах дела.

В этой связи, суд считает возможным установить на публичных торгах начальную продажную цену предмета залога: жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 1317 кв. м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства, в размере 624459,20 (из расчета 780574*80%), исходя из ее рыночной стоимости на дату разрешения спора, определив начальную продажную цену с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку между сторонами возник спор о стоимости предмета залога. При этом суд учитывает, что истцом представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества в фактическом состоянии, а ответчиком это не опровергнуто.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,06% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.11.2024 года по дату расторжения кредитного договора.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд считает, что требования банка о взыскании названной неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 97650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/23 в размере 6 235 677, 80 руб., из которых: 6 005 849,40 руб. – сумма основного долга; 223662,96 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2023 г. по 27.11.2024 г.; 219,58 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 16.10.2024 г. по 26.11.2024 г.; 3776,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.10.2024 г. по 27.11.2024 г.; 2169 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2024 г. по 27.11.2024 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97650 руб., а всего 6 333 327 (шесть миллионов триста тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.11.2024г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) в размере 624 459 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года

Судья Т.В.Казарова