УИД 63RS0025-01-2025-000887-17
№2-1884/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> гг. в размере 45 093, 44 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения, а также взыскать госпошлину в размере 6 703 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО4 обратился к ФИО5 (истцу по делу) с просьбой безотлагательно предоставить заем на сумму 145 000 руб. ФИО3 путем перечисления денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона <***>. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО3 знакомы не были, ФИО4 обязался обеспечить подписание договора займа между сторонами позднее.
<дата> истец перечислил ФИО3 денежные средства, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, однако впоследствии ФИО4 подписание договора не обеспечил, договор так и не был подписан.
Ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу.
Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> гг. в размере 45 093, 44 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 703 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.
В судебном заседании ответчик – ФИО3 возражала против исковых требований, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, указав, что денег у истца не занимала и договоренностей никаких с истцом не имела. Все перечисленные денежные средства перевела ФИО4, поскольку деньги предназначались ему, что подтверждается чеками о переводе.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил, что перевод денежных средств произведен для финансирования сопровождения истца по визовому вопросу и предназначался ФИО4 как исполнителю услуг. Перевод денежных средств на карту ответчика был вызван техническими причинами.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец в 2021 году обратился к ней в агентство для оформления визы в Польшу, данным вопросом занимался ФИО4, однако в 2024 году взаимодействий с истцом никаких не имела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <дата> истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО4 обратился к ФИО5 (истцу по делу) с просьбой безотлагательно предоставить заем на сумму 145 000 руб. ФИО3 путем перечисления денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона <***>. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО3 знакомы не были, ФИО4 обязался обеспечить подписание договора займа между сторонами позднее.
Однако, впоследствии ФИО4 подписание договора не обеспечил, договор так и не был подписан.
Истцом была направлена претензия в адрес ФИО3, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, свои обязательства по возврату указанных денежных сумм ответчик до настоящего времени не исполнила.
Установив факт представления истцом ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности, суд приходит к выводу, что невозвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.
Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела ответчиком ФИО3 не представлено письменных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что денежные средства в размере 145 000 рублей фактически ей не передавались. Договоренности между ФИО4 и ФИО3 по факту перечисления последней спорных денежных средств ФИО4, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что указанные денежные средства предназначались ФИО4, а ФИО3 при этом была посредником ввиду технических причин невозможности перевода денежных средств непосредственно ФИО4, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 145 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Обратившись в суд с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> гг. в размере 45 093, 44 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения, исходя из следующего расчета:
Размерденежногообязательства,руб.
Период пользования денежными средствами
Размер ключевой ставки ЦБ РФ, в %
Проценты, руб.
С
По
Дни
145 000
<дата>
<дата>
139
16
28 810,93
145 000
<дата>
<дата>
49
18
3 494,26
145 000
<дата>
<дата>
42
19
3 161.48
145 000
<дата>
<дата>
65
21
5 407.79
145 000
<дата>
<дата>
49
21
4 087,81
145 000
<дата>
<дата>
110
21
9 176,71
145 000
<дата>
<дата>
49
20
3 893,15
145 000
<дата>
<дата>
49
18
3 503.84
145 000
<дата>
<дата>
42
17
2 836.44
145 000
<дата>
<дата>
11
16,5
721.03
Итого
45 093,44
Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, встречный расчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> гг. в размере 45 093, 44 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № ***, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 630-002) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 093,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 703 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фомина А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья: Фомина А.В.