Гражданское дело № 2 - 2911/2025

27RS0004-01-2025-002376-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ-АВТО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХОТ-АВТО» в котором просит признать незаконным и отменить приказ № о его увольнении, восстановить на работе у ответчика на должность кладовщика, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика автомобильных запчастей, что подтверждается врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, т.к. уволен без достижения договоренности между ним и работодателем. Заявление об увольнении не писал, причитающиеся денежные средства по увольнению выплачены не были. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком с истцом не заключен, заработная плата полностью не оплачена. С приказом о приеме на работу истца никто не знакомил и его не выдавал. Трудовую книжку ответчик не отдает, как и другие документы, связанные с работой, несмотря на его просьбы. Полагает увольнение произведено без законных оснований, и в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования увеличил, просил суд помимо заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа № о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни основного отпуск за ДД.ММ.ГГГГ предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 626 274,57 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 668,32 коп., средний заработок в период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 669 руб., компенсацию за задержку среднего заработка в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 044,05 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 562,70 руб., компенсацию за задержку отпускных ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 363,67 руб., компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 945,30 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что истец был уволен с организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в котором указаны все выплаты, которые были положены истцу при увольнении. Соглашение подписано сторонами, денежные средства в полном объеме истцу оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом каких-либо задолженностей не имеется. Также полагает, что оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки не имеется, т.к. он свою трудовую книжку работодателю не передавал, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. истцом пропущен месячный срок для предъявления требования о восстановлении на работе, а также годичный срок для предъявления требования о взыскании невыплаченной заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. аналогичные требования им предъявлялись в ДД.ММ.ГГГГ, однако, судьей исковое заявление было оставлено без движения, а позже возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда об оставлении без движения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ХОТ-АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ХОТ-АВТО» обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика; взыскана с ООО «ХОТ-АВТО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 454,55 руб., невыплата среднего заработка за период приостановления работы в размере 235 036,80 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 2 285,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХОТ-АВТО» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность кладовщика по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения взыскание выплат по трудовым отношениям с должника ООО «ХОТ-АВТО» в размере 385 777,10 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОТ-АВТО» перечислило ФИО2 денежные средства по решению суда в размере 385 777,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ООО «ХОТ-АВТО» с должности кладовщика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, полагает их надуманными, поскольку опровергаются представленным стороной ответчика приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его собственноручной подписью об ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ХОТ-АВТО» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ Причитающиеся работнику выплаты: выплата среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 523,80 руб., в том числе НДФЛ – 53 238,09 руб. Пеня за несвоевременную выплату среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ – 36 417,07 руб., в том числе НДФЛ – 4 734,22 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 562,88 руб., в том числе НДФЛ – 12 423,17 руб. Выплата среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 818,18 руб., в том числе НДФЛ – 886,36 руб. Работодатель обязуется произвести все причитающиеся выплаты работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сделать запись в электронную трудовую книжку. Работник обязуется отказаться от права восстановления в занимаемой должности в судебном порядке, при своевременном исполнении работодателем взятых на себя обязательств. Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 387 968,56 (оплата среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 89 071,52 руб. (оплата среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, что истцу ФИО2 ответчиком ООО «ХОТ-АВТО» в ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по соглашению, заключенному между сторонами, в общем размере 548 321,93 руб.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица следует, что ООО «ХОТ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в электронную трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу в организацию на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, следовательно, каких-либо неисполненных обязательств ООО «ХОТ-АВТО» перед ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчиком ООО «ХОТ-АВТО» было заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями ст. 152 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлено истцом через потовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованию о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности обращения в суд в период установленного законом срока, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истец не приводит каких-либо обоснований незаконности приказа об увольнении, и в чем именно заключается нарушение процедуры его увольнения, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку какой-либо задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом не имеется, т.к. ответчиком произведены все выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в которые также включена компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные дни основного отпуск за ДД.ММ.ГГГГ предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 668,32 коп., среднего заработка в период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку среднего заработка в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку отпускных ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Так как в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 трудовую книжку ответчику ООО «ХОТ-АВТО» не представлял, т.к. факт его трудовых отношений с ответчиком был установлен решением суда, запись о его трудоустройстве и увольнении в организации ответчика была внесена ответчиком в электронную книжку истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, у суда также не имеется.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от требований о признании незаконным приказа работодателя о его увольнении и восстановлении на работе в удовлетворении которых истцу отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ-АВТО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.