Дело № 2-549/22
УИД 39RS0011-01-2022-000750-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом Недорого – Калининград», Соболеву Вячеславу Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Дом Недорого – Калининград», ФИО3, с учетом окончательных уточнений указав, что 11.11.2021 между ней и ООО «Дом Недорого – Калининград» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, которые должны были производиться в квартире по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности. Срок окончания работ согласно Приложению 1 -12.02.2022.
Данный договор был подписан учредителем ООО «Дом Недорого – Калининград», который выдал себя за руководителя юридического лица. Он же был и исполнителем по договору, однако, сам работ не выполнял, работы выполнялись разнорабочими без специального образования. Расчет по договору производился переводом на личную дебетовую карту с номером 5536 9140 5069 0167, принадлежащую ФИО2 За работы и материалы ФИО3 были переведены денежные средства в размере 591369 руб. 12.11.2021, 15.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 21.01.2022. Чеки и отчеты предоставлялись рукописными и проверить их на достоверность не представлялось возможным. В период проведения работ ФИО3 конфликтовал с ФИО1 По состоянию на 12.02.2022 работы были выполнены примерно на 30%, качество работ имело характер незавершенных и требующих доделывания или демонтажа. Никаких актов приемки работ не подписывалось. 12.02.2022 истица обратилась в дежурную часть с заявлением в отношении ФИО3 по факту мошенничества и ему была направлена претензия о возврате денежных средств по причине невыполнения работ. 14.02.2022 ФИО3 забрал свои электроприборы из квартиры и произвел возврат денежных средств в сумме 32936 руб. в дебетовой карты ФИО2
15.02.2022 истица с целью получения конкретных данных причиненного материального ущерба и характеристик качества произведенных работ обратилась в ООО «Стандар Оценка», которым составлено заключение. По договору с данной организацией оплачено 20000 руб. Заключением установлено, что по состоянию на 15.02.2022 объем выполненных работ составляет 21% от заявленного в договоре. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 229509 руб. При этом стоимость восстановительных работ произведенных 21% ответчиком составляет 240917 руб. с учетом материалов.
Истице стало известно, что ФИО3 является учредителем ООО «Дом Недорого – Калининград», руководителем юридического лица не являлся и не является. По данным налоговой службы юридическое лицо стоит на исключение из ЕГРЮЛ. Данный процесс был приостановлен по заявлению истицы.
24.02.2022 правоохранительными органами ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, который вновь указал себя как руководитель предприятия, подтвердил факт заключения договора на ремонтные работы с истицей, подтвердив получение от нее денежных средств и приобретения строительных материалов.
Истица полагает, что заключенный ею договор необходимо считать заключенным с ФИО3, который подписал этот договор и получал денежные средства от истицы.
Со ссылкой на положения ст. 716, 715 ГК РФ, истица просит суд: признать договор от 11.11.2021 заключенным с ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 558433 руб., стоимость юридических услуг в размере 70000 руб., стоимость экспертного заключения 20000 руб.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «Дом Недорого – Калининград», ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.
С учетом мнения истицы и надлежащего извещения ответчиков, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дом Недорого-Калининград» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно - отделочных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательство по осуществлению работ на объекте заказчика, предусмотренных Приложением № 1 объемах и сроках, по адресу: <адрес>.
П. 1.3 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к работам субподрядчиков.
Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № – предварительная стоимость 508000 рублей.
Дополнительные работы, не относящиеся к Приложению №, осмечиваются отдельно (п.2.2).
Заказчик вносит предоплату подрядчику на расходный материал 100% в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки Подрядчиком (п.4.3).
На момент подписания договора заказчик вносит предоплату в количестве 35% от общей суммы договора. (п.9.3) Сумма авансового платежа составляет 180000 руб.
Согласно Приложению № к договору определены наименования работ, их объемы. Срок выполнения – 22.11.2021 по 11.02.2022.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный договор и приложение к нему от имени ООО «Дом Недорого-Калининград» подписан единственным учредителем юридического лица Соболевым Вячеславом Артуровичем, который не является и на момент подписания договора, не являлся, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Проверкой, проведенной ОМВД России по Зеленоградскому району по Калининградской области, по заявлению ФИО1, установлено в ходе опроса ФИО3, указавшего, что он является директором юридического лица, что 11.11.2022 с ФИО1 был заключен указанный договор, однако, работы в полном объеме выполнены не были, т.к. возникли дополнительные работы, не относящиеся к основному договору. После чего, ФИО1 решила расторгнуть договор в одностороннем порядке, не подписав акты сверки. Кроме того, подтвердил, что он получал денежные средства в качестве оплаты труда и приобретения строительных материалов. После возникновения спорных вопросов им были возвращены денежные средства в сумме 32936 руб. за сыпучие материалы, т.к. работы были приостановлены.
ФИО1 в подтверждение своих доводов о произведенных оплатах, представлены квитанции о произведенных переводах от истицы на имя Любовь С. в следующих суммах: 12.11.2021 -180000 руб. договор от 11.11.2021; 24.11.2021 – 177896 руб. по смете 23.11; 29.12.2021 -251840 руб. акт первый и второй этапы; 15.12.2021 – 63158 руб. плитка; 21.01.2022 – 63435 руб. натяжной потолок; 10.01.2022 – 32936 руб. клей, всего на сумму 769265 руб.
Согласно квитанции от 14.02.2022 от ФИО2 на имя ФИО1 поступил платеж в сумме 32936 руб.
Истица указывает, что по окончанию срока исполнения договора – 12.02.2022 ей стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, т.к. были выполнены примерно на 30%, качество работ ее не устраивало, в связи с чем, ФИО3 ею была направлена претензия о возврате денежных средств, которая выполнена не была.
Как следует из технического заключения ООО «Стандарт оценка», составленного по заказу истицы на основании договора от 15.02.2022 по результату осмотра <адрес> в <адрес>, с целью определения объема, стоимости и оценки в соответствии со строительными правилами качества выполненных работ, общая рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ по договору от 11.11.2021 в квартире истицы составляет 229509 рублей, в том числе стоимость материалов 89207 руб. Штукатурные, шпаклевочные, облицовочные работы, работы по гидроизоляции стен, выполнены некачественно и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Фактическая стоимость требуемых восстановительных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит с учетом материала 240917 рублей. Общий процент выполненных работ по договору от 11.11.2021 по состоянию на 15.02.2022 составляет 21%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей представлены доказательства, а ответчиком данные доказательства не опровергнуты, что 11.11.2021 ФИО3, не имея полномочий действовать от имени ООО «ДомНедорого-Калининград», заключил договор с истицей ФИО1 и приступил к его исполнению на стороне подрядчика. ФИО1, в свою очередь, также исполняла данный договор в предусмотренной договором части, следовательно, суд согласен с доводами истицы, что договор фактически состоялся и заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), что не противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор соответствует договору подряда (ст. 702, 703 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено перечисление ФИО1 в счет оплаты по договору на выполнение ремонтно- отделочных работ от 11.11.2021 денежных средств в общей сумме 769265 рублей, а также возврат из этой суммы 32936 руб., то есть оставшаяся сумма составляет 736329 руб.
Согласно заключению специалиста процент выполненных работ по договору от 11.11.2021 по состоянию на 15.02.2022 составляет 21%, а их общая стоимость 229509 рублей, в том числе стоимость материалов 89207 руб.
При этом, с учетом того, что работы выполнены некачественно, стоимость требуемых восстановительных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит с учетом материала 240917 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что исполнение им условий договора по срокам его завершения и качеству проведенных работ произошло по вине заказчика, следовательно, ФИО3 имел возможность исполнить обязательства по договору, в том числе и путем привлечения дополнительных работников, учитывая, что указанная в договоре сумма ему была полностью перечислена.
При таком положении, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 558 433 руб., уплаченных по договору от 11.11.2021, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований, с учетом следующего расчета: 736329 руб. оплаченных по договору – 229509 руб. фактически выполненные работы + 240917 руб. расходы на устранение выявленных дефектов = 748037 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 рублей.
Исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.
Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8784 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Недорого – Калининград», Соболеву Вячеславу Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 558433 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а всего к взысканию: 623 433 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области государственную пошлину в сумме 8784 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева