50RS0<данные изъяты>-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Нэйва» к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обосновании исковых требований указано, что 29.08.2022 между ООО «МФИ <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику <данные изъяты>3 по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.10.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК «<данные изъяты>2». В договоре займа ответчик выразил свое согласие на уступку ООО МКК «<данные изъяты>2» третьим лицам требований по договору займа. Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии. Договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>2» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов ООО МКК «<данные изъяты>2», предоставленных под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, контакткредит, размещенными на официальном сайте МКК и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Согласно договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 20 650,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 14.12.2021, помимо прочего, в п. 18 договора займа ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа задолженность ответчика составляет: основной долг – 20 650,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 29 871,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 1 104,00 руб., а всего на общую сумму 51 625,00 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.10.2021, которая по состоянию на 26.04.2023 составляет 51 625, 00 руб., в том числе: 20 650,00 руб. – основной долг; 29 871,00 руб. – проценты; 1 104,00 руб. – неустойка (пени); взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 27.04.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 748,75 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 14.10.2021 между ООО МКК «<данные изъяты>2» и <данные изъяты>3 заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>2» предоставило <данные изъяты>3 займ в размере 20 650,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок по 14.12.2021 с процентной ставкой 328,50% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

Свои обязанности по договору потребительского микрозайма ООО МКК «<данные изъяты>2» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства.

Ответчик <данные изъяты>3 свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.08.2022 между ООО МКК «<данные изъяты>2» и ООО «МФИ <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/Ц в соответствии с которым к ООО «МФИ <данные изъяты>» перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе заключенному с <данные изъяты>3

29.08.2022 между ООО «МФИ <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику <данные изъяты>3 по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.10.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК «<данные изъяты>2».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 51 625,00 руб. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени <данные изъяты>3 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность <данные изъяты>3 по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.10.2021 составляет 51 625,00 руб., из которых: 20 650,00 руб. – основной долг; 29 871,00 руб. – проценты; 1 104,00 руб. – неустойка.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора потребительского микрозайма, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с <данные изъяты>3 задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.10.2021 являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1 748,75 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.10.2021, которая по состоянию на 26.04.2023 составляет 51 625 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе: 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. – основной долг; 29 871 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 коп. – проценты; 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 00 коп – неустойка (пени).

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 27.04.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов