Апелляционное определение по делу № 2-298/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0024-01-2022-003134-48

Судья Лукина А.А.

№2-298/2023

стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4547/2023

31 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-298/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от дома.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал его родителям на праве собственности, он (истец) с 1968 года был зарегистрирован в указанном доме. С 1983 года он находился в местах лишения свободы, освободился в 1993 году. С 1999 года вновь отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания в 2017 году. В 1984 году был снят с регистрационного учета по месту жительства по причине отбывания наказания. Полагает, что жилое помещение сохраняется за ним в течение всего срока отбывания наказания. В 2002 году умерла его мама, в 2007 году умер отец, жилой дом был подарен родителями его брату, который умер, наследником после его смерти является ответчик, которая чинит препятствия в пользовании домом. Просит признать за ним право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи от дома.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что с братом была договоренность о его (истца) праве проживания в жилом помещении. После освобождения из мест лишения свободы в период с 1993 года по 1999 год он периодически проживал в спорном жилом помещении вместе с родителями, также проживал у жены.

Представитель истца адвокат Фофанов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Константинову Т.Н., которая в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО2 вступила в брак с братом истца в 1984 году и с этого времени проживала вместе с мужем в доме его родителей. Ответчик и ФИО4 расторгали брак, но в 2013 году вновь зарегистрировали брак и продолжали проживать совместно в спорном доме. Истец в спорном доме никогда не проживал, после освобождения вселиться не пытался, проживал совместно со своей супругой по иному адресу. Затем истец вновь был осужден, после освобождения также не предпринимал попыток вселиться, уехал за пределы города Архангельска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный дом принадлежал его родителям, в котором он родился и вырос, был прописан. В период с 1983 года по 1993 год, с 1999 года по 2017 год находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в период с 1993 года по 1998 год периодически проживал у своих родителей в спорном доме. После освобождения в 2017 году из мест лишения свободы также проживал в спорном доме вместе с братом, иногда уезжал в Краснодарский край и Крым. Отмечает, что у него были ключи от дома, он имел доступ в дом.

Утверждает, что о снятии его с регистрационного учета узнал после смерти брата от нотариуса ФИО7 в феврале 2022 г. Ссылаясь на статью 60 Жилищного кодекса РСФСР, указывает, что право на жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае заключения его под стражу в течение всего срока отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-п, указывает, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Отмечает, что присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в процессе рассмотрения дела не участвовал, его интересы представлял представитель, который попросил его посидеть в коридоре.

Обращает внимание, что, проживая в доме в период с 1993 года по 1998 год, он ответчика никогда в доме не видел, ФИО2 в доме не проживала.

Считает, что между родителями и сыновьями ни о каких-либо соглашениях о праве пользования и проживания жилым домом не могло быть и речи, поскольку у них была семья, ключи от дома были у всех.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что он не только пользовался спорным домом, но и жил в нем.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Константинову Т.Н., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в течение 6 месяцев после освобождения вселился в дом. Кроме того, просит учесть, что истец был вселен в дом своим отцом, после чего уже дважды сменился собственник дома, что также является основанием для прекращения права пользования домом у истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (часть 2 статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 (отец истца) по договору купли-продажи от 29 июля 1968 года приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из домовой книги истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 1982 года.

Согласно пояснениям истца, что не оспаривается ответчиком, ФИО1 отбывал наказание в период с 1983 года по 1993 год и в период с 1999 года по 2017 год.

На основании договора дарения от 03 октября 2001 г. ФИО8 подарил сыну ФИО4 жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: <адрес> (л.д.50-51).

Из договора дарения следует, что в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые сохраняют право на регистрацию и проживание в жилом доме. На момент заключения договора жилой дом не обременен правами и претензиями третьих лиц.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04 октября 2011 г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4 (брат истца - л.д.48об., 49).

ФИО4 умер 22 ноября 2021 г. (л.д.41об.).

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО4, по всем основаниям наследования к нотариусу ФИО7 обратились ФИО13 (супруга), ФИО116 (сын) и ФИО111 (сын), последние отказались от наследования в пользу ФИО13

В состав наследства ФИО18 вошел принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми постройками (четыре сарая, баня и забор) по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный номер объекта 29:22:000000:0000:004920/00, который находится за земельном участке, площадью 520 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая утверждает, что истец в жилом помещении не проживал, вещей его там нет (л.д.32).

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО13 о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.23).

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из имеющегося в деле договора дарения, в котором не указано на сохранение за истцом права пользования жилым домом, а также проанализировал показания свидетелей ФИО10, показавшего, что ему неизвестно, где истец проживал в период с 1992 года по 1999 год, после 2017 года он видел истца у <адрес> в домашней одежде; свидетеля ФИО11, показавшего, что познакомился с истцом в 2018 году, был в гостях у истца в <адрес> в <адрес> около 6 раз, последний раз - в феврале 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Согласно статье 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ и продолжаются после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, являются длящимися, к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

По делу установлено, что ФИО1 был вселен собственником ФИО8 в качестве члена его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03 октября 2001 г.) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03 октября 2001 г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из указанных норм следует, что, подарив 03 октября 2001 г. спорный дом сыну, ФИО8 перестал быть собственником жилого дома, потеряв в силу закона права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. В результате дарения жилого помещения права пользования спорным жилым помещением ФИО8, как бывшего собственника, прекратились.

Согласно статье 127 ЖК РСФСР (действовавшей на момент регистрации истца в жилом доме и на момент дарения дома ФИО4) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 132 ЖК РСФСР наниматель, арендатор и члены его семьи при временном их отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений по первому осуждению истца к лишению свободы (с 1983 года по 1993 год отбывал наказание) пунктом 8 статьи 60 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение.

Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П и утратили силу. Установлено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Однако указанное постановление не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых данная норма применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

Таким образом, ФИО1 в связи с его осуждением к лишению свободы в 1983 году признавался в силу закона утратившим право пользования жилым помещением.

При этом даже в случае применения к истцу положений пункта 8 статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохранялось за ним в течение шести месяцев со дня окончания срока отбывания наказания.

Судебная коллегия учитывает, что истец снят с регистрационного учета 07 февраля 1984 г. в связи с осуждением, после освобождения из мест лишения свободы в 1993 году ФИО1 на регистрационный учет в спорном жилом доме не ставился.

При этом судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что в спорном жилом помещении, о котором заявлен настоящий спор, он после возвращения из мест лишения свободы ни в 1993 году, ни в 2017 году постоянно не проживал, в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе сам истец указывал, что в период с 1993 года по 1998 года проживал у жены, при этом навещал родителей, а также периодически неделями (особенно летом) жил у них со своей женой.

Таким образом, доказательств, подтверждающих сохранение за истцом права пользования спорным домом после освобождения из мест лишения свободы в 1993 году, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении после освобождения в 1993 году, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним не сохранялось.

С введением с 01 марта 2005 г. в действие ЖК РФ в полном объеме утратил силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 г.; а также те акты или отдельные части актов, которыми в ЖК РСФСР 1983 г. вносились изменения и дополнения, в том числе утратил силу Федеральный закон от 17 апреля 2001 г. № 48-ФЗ «О внесении изменения в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР», в соответствии с которым жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами более, чем на 6 месяцев, в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

В дальнейшем истец, не сохранявший право пользования спорным жилым домом, мог вселиться туда лишь с согласия собственника на правах члена его семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права, возникшего у него до осуждения в 1983 году к лишению свободы.

Истец вновь был осужден к лишению свободы в 1999 году, к моменту освобождения его из мест лишения свободы в 2017 году жилой дом, как указано выше, перешел по договору дарения в собственность брата истца ФИО4 и принадлежал ему до его смерти в ноябре 2021 года.

Истец ссылается на то, что после освобождения в 2017 году из мест лишения свободы он имел право пользования жилым домом.

Указанные правоотношения регулируются положениями ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 г.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Утратив еще до 1995 года право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец мог решить вопрос в 2017 году о вселении в спорное жилое помещение только с согласия собственника ФИО4 (до его смерти), однако какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым домом не заключалось, как между братьями, так и между сторонами по делу.

Доказательств, подтверждающих факт вселения истца в жилой дом к брату в качестве члена семьи ФИО4, суду не представлено, напротив, как указано выше, истец постоянно в доме не проживал.

Из решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2022 г., вступившего в законную силу, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что истец в 2019 году встречался с братом и обсуждал принадлежность дома (л.д.23), что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает то обстоятельство, что истец с братом одной семьей не проживали.

Какие-либо доказательства того, что ФИО4, а в дальнейшем его наследник ФИО2 признавали, что ФИО1 сохраняет равное с ними право пользования спорным жилым домом, возникшее до 1983 года, в материалах дела отсутствуют.

С 07 февраля 2011 г. в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая утверждает, что истец в жилом помещении не проживал, вещей его там нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 2005 г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

По делу установлено, что 22 ноября 2021 г. собственник дома ФИО4 умер, наследство приняла его супруга ФИО2, которая в силу вышеперечисленных норм, является с момента открытия наследства собственником спорного жилого помещения.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ право пользования истца и в том случае, если бы оно сохранялось к указанному времени, прекратилось с ноября 2021 года в связи с переходом права собственности на жилой дом к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, право бессрочного пользования жилым помещением истец не приобрел, какого-либо соглашения о порядке пользования или проживания истца в спорной квартире между ним и собственником данного жилого дома не заключалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства права пользования ответчиком спорным домом по иным основаниям (например, на основании договора найма, безвозмездного пользования).

Напротив, как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 после смерти мужа ФИО4 стала собственником спорного жилого дома, возражает относительно проживания истца в спорном жилом помещении и возникновения у него каких-либо прав на него.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что никаких соглашений о праве пользования жилым домом между родными людьми в данном случае не может быть, так как они жили одной семьей, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законе не основан.

Ссылка истца на то, что спорный дом являлся родительским домом, принята быть не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о самостоятельном праве ФИО1 пользоваться им на равных с ответчиком условиях.

Доказательств того, что истец своевременно предпринимал меры по защите своего жилищного права, если считал его нарушенным, обращался в компетентные органы, в том числе в суд, о восстановлении данного права, в материалах дела не содержится.

При такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко