Апелляционное определение по делу № 14-14/2023 от 05.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р. УИД: № 0

Апелл. производство: № 33-2257/2023

1-я инстанция: № 14-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю.А., Галиевой Г.Р., Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Администрации г. Сарапула на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 41051/18/18039-ИП.

В исполнительном производстве № 41051/18/18039-ИП от 3 июля 2018 года, взыскателем по которому является ФИО2, произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Администрацию г. Сарапула, в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 143 915 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о замене по исполнительному производству № 41051/18/18039-ИП от 3 июля 2018 года должника ФИО3 правопреемником Администрацией г. Сарапула, определении размера ответственности Администрации г. Сарапула в пределах стоимости наследуемого имущества.

Требования заявления мотивированы тем, что рассмотрев материалы исполнительного производства № 41051/18/18039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 27 июня 2018 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 14-210/2018, вступившему в законную силу 27 июня 2018 года, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 27 440 рублей, судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел нет. Согласно ответов ГИБДД МВД РФ, Государственной инспекции маломерных судов, Гостехнадзора по Удмуртской Республике имущества за должником не зарегистрировано. Ответами из кредитных учреждений подтверждается либо отсутствие кредитных счетов, либо отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя должника. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 143 915,06 рублей. Со ссылкой на ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с наличием зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, исполнительное производство не подлежит прекращению судом. Исходя из п.п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ полагает, что имущество должника является выморочным и передано в собственность Администрации г. Сарапула, в связи с чем, на основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО3 должна быть заменена правопреемником Администрацией г. Сарапула.

Определением от 16 ноября 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПКГ «Партнер».

Определением от 08 декабря 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО4, АО «Энергосбыт Плюс», ООО МКК «Выручка», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «ТРАСТ», ПАО «Почта Банк», КПКГ «Партнер», ИП ФИО7 ич, МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО5, ООО «Межрегиональное взыскание долгов», ООО «Спирит».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица Администрации г. Сарапула - ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены суду письменные пояснения и дополнения, в которых в удовлетворении требований заявителя возражает, указывает, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств выморочности имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Имущество может считаться выморочным только при отсутствии наследников всех предусмотренных законом очередей. В материалах дела отсутствуют нотариальные отказы всех наследников от принятия наследства. Нотариус не сообщал Администрации г. Сарапула о том, что имущество ФИО3 является выморочным и переходит в порядке наследования муниципалитету. Администрация г. Сарапула свидетельство о праве на наследство не получала, в наследство не вступала, имущество ФИО3 не принимала. Также истцом не предприняты должные меры по выявлению возможных наследников ФИО3 согласно очередности, установленной ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с Администрации г. Сарапула в порядке процессуального правопреемства не имеется. Также указывает, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, где взыскателями являются: МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ТРАСТ», МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Почта Банк», ФИО5, ООО «Межрегиональное взыскание долгов», следовательно, наследственная масса должника ФИО3 должна распределяться между всеми взыскателями пропорционально размеру долга. Считает, что в случае удовлетворения заявленных требований надлежит установить размер долговых обязательств ФИО3, подлежащих выплате ФИО2 пропорционально размеру задолженности умершей перед каждым взыскателем от общей суммы долга.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4, ИП ФИО7, ФИО5, представители заинтересованных лиц - Администрации г. Сарапула, АО «Энергосбыт Плюс», ООО МКК «Выручка», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «ТРАСТ», ПАО «Почта Банк», КПКГ «Партнер», МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Межрегиональное взыскание долгов», ООО «Спирит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 21 марта 2023 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение представителем заинтересованного лица Администрации г. Сарапула - ФИО8, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой указывает, что Администрация г. Сарапула на согласна с определением суда первой инстанции в части размера долговых обязательств ФИО3, просит определение суда в данной части отменить и установить размер долговых обязательств ФИО3, подлежащих выплате ФИО2 пропорционально размеру задолженности умершей перед каждым взыскателем от общей суммы долга.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Наследников у умершей ФИО9, принявших наследство не имеется, наследственное имущество признано выморочным. Стоимость наследственного имущества ФИО9 составляет 143 915,06 рублей, следовательно, указанной суммой ограничена ответственность Администрации г. Сарапула перед взыскателями. Однако суд не учел, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, где взыскателями являются: МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ТРАСТ», МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Почта Банк», ФИО5, ООО «Межрегиональное взыскание долгов», ООО «Спирит», ФИО2, АО «Энергосбыт плюс» ООО «МКК «Выручка», КПКГ «Партнер», ИП ФИО7 Таким образом, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, входят долговые обязательства умершего по исполнительным производствам, следовательно, наследственная масса ФИО9 должна распределяться между всеми взыскателями пропорционально размеру долга.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» - ФИО10, действующая на основании доверенности, указывает, что вопрос о достаточности для удовлетворения требований взыскателей перешедшего к наследникам имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР находится исполнительное производство № 41051/18/18039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27 июня 2018 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 14-210/2018, согласно которому с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 27 440 рублей, включающая: сумму основного долга (сумма займа) 4 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период по 10 апреля 2018 года в размере 11 440 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 6, 7-9, 10 том 1).

Задолженность по исполнительному производству № 41051/18/18039-ИП не погашена.

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем по запросу были получены сведения о том, что 04 мая 2020 года должник ФИО3 умерла, о чем в сведениях ЗАГС имеется запись акта регистрации смерти № от 06 мая 2020 года и выдано свидетельство о смерти № от 06 мая 2020 года (л.д. 22 том 1).

По сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заведено (л.д. 23 том 1).

Согласно ответам ГИБДД МВД РФ, Государственной инспекции маломерных судов, Гостехнадзора по УР имущество за должником ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 12-16, 20-22 том 1).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств на счетах ФИО3 не имеется (л.д. 12-16 том 1).

Из выписки, полученной судебным приставом-исполнителем из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 сентября 2022 года, следует, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 143 915,06 рублей (л.д. 19 том 1).

Согласно поквартирной карточке, карточке регистрации (л.д. 24 том 1) ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 6 августа 2014 года, иных лиц, совместно зарегистрированных с ФИО3 по указанному адресу, не имеется (л.д. 24 том 1).

Согласно справкам о задолженности по лицевому счету № за период с мая по июнь 2020 года, с июля по август 2020 года следует, что начисления по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> ООО «Домовой» производятся исходя из количества проживающих: 1 человек ФИО3 На конец периода август 2020 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей (л.д. 25-26 том 1).

Из акта о совершении исполнительных действий б/н от 14 сентября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 45789/19/18039-ИП от 27 мая 2019 года в пользу взыскателя КПКГ «Партнер», следует, что ФИО3 до своей смерти по адресу: <адрес> проживала одна. После ее смерти в данной квартире никто не проживает, квартира пустует, коммунальные платежи никто не оплачивает (л.д. 27 том 1).

Согласно ответу Управления ЗАГС Администрации г. ФИО12 № 022-91800032-И01421 от 25 августа 2022 года в архиве Управления ЗАГС Администрации г. ФИО12 по запросу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи актов о рождении детей не найдены; имеются следующие записи: запись акта о заключении брака № от 17 июля 1987 года, место государственной регистрации: Исполнительный комитет Сарапульского городского Совета народных депутатов УАССР Бюро ЗАГСа: данные о нем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, данные о ней: МедВ.В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Вятское Каракулинского района, после заключения брака - ФИО3. Запись акта о расторжении брака № от 15 августа 2006 года, место государственной регистрации - Управление ЗАГС Администрации г. ФИО12: данные о нем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о ней: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, после расторжения брака - ФИО3 (л.д. 28 том 1).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1151, 1152, 1154, 1155, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что после смерти ФИО3, имеется наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между тем, должник в указанном жилом помещении проживала одна, наследственное дело после ее смерти не заводилось, никто в наследство не вступал, пришел к выводу, что данное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования «Городской округ г. Сарапул Удмуртской Республики», а поскольку ФИО3 выбыла из правоотношения, ее правоспособность прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем, возложенные на должника, должны войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, ввиду чего имеются основания для замены должника ФИО3 на правопреемника Администрацию г. Сарапула в исполнительном производстве № 41051/18/18039-ИП от 3 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность правопреемства на стадии исполнения решения регламентирована и положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данной норме корреспондирует ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества;

иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3 ее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически никем не принято, никто за принятием наследства к нотариусу не обратился.

Исходя из вышеизложенных норм, а также с учетом того, что наследников имущества после смерти ФИО3 не имеется, фактических действий по принятию наследства никем не совершалось, суд обоснованно признал имущество после смерти ФИО3 выморочным и переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Городской округ г. Сарапул Удмуртской Республики», которое становится правопреемником по обязательствам умершей ФИО3

Поскольку определение суда первой инстанции в части стоимости наследственного имущества не обжалуется, соответственно, законность и обоснованность определения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, где взыскателями являются: МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ТРАСТ», МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Почта Банк», ФИО5, ООО «Межрегиональное взыскание долгов», ООО «Спирит», ФИО2, АО «Энергосбыт плюс» ООО «МКК «Выручка», КПКГ «Партнер», ИП ФИО7, ввиду чего в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, входят долговые обязательства умершего по данным исполнительным производствам, следовательно, суду необходимо было установить размер долговых обязательств ФИО3, подлежащих выплате ФИО2 пропорционального размеру задолженности перед каждым взыскателем, находит ошибочным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из выписки Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (л.д. 38 том 1), реестра (л.д. 49 том 1), а также имеющихся в деле определения мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО12 от 30 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве (л.д. 132-133 том 1), апелляционного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по частной жалобе муниципального образования «Городской округ г. Сарапул Удмуртской Республики» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 30 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве (л.д. 134-139 том 1) у должника ФИО3 имеются иные неисполненные обязательства, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП от 23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 75004/18/18039-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по кредитным платежам в размере 58 462,50 рублей на основании судебного приказа № 2-1812/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула 10 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП от 11 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 31013/19/18039-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 17 046,26 рублей на основании судебного приказа № 2-1990/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула 20 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике от 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 45789/19/18039-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по кредитным платежам в размере 16 807,15 рублей на основании судебного приказа № 2-617/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула 17 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП от 1 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 57973/19/18039-ИП о взыскании с должника в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по кредитным платежам в размере 21 236,66 рублей на основании судебного приказа № 2-661/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула 25 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП от 7 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 88278/19/18039-ИП о взыскании с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 47 117,45 рублей на основании судебного приказа № 2-1456/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула 20 июля 2019 года.

Определением суда от 26 ноября 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по заявлениям КПКГ «Партнер» и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике произведена замена должника ФИО3 в исполнительных производствах: № 45789/19/18039-ИП от 27 мая 2019 года в пользу КПКГ «Партнер», № 57973/19/18039-ИП от 1 июля 2019 года в пользу ПАО «Почта Банк», № 75004/18/18039-ИП от 23 ноября 2018 года в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», № 31013/19/18039-ИП от 11 апреля 2019 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № 88278/19/18039-ИП от 7 октября 2019 года в пользу ООО «ТРАСТ» на правопреемника Администрацию муниципального образования «Городской округ г. Сарапул Удмуртской Республики», в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос о распределении денежных средств между взыскателями при недостаточности наследственного имущества разрешается судебным приставом–исполнителем в порядке исполнения.

Кроме того согласно выписке из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов размер задолженности по исполнительному производству № 41051/18/18039-ИП на момент рассмотрения частной жалобы составляет 16 615,45 рублей. Общий размер задолженности по всем исполнительным производствам в отношении ФИО3 по состоянию на 03.07.2023 года составляет 109 691,78 рублей (с учетом исполнительского сбора) и не превышает стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно размер ответственности должника определен в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос распределения взысканных денежных средств, в том числе с учетом размера ответственности должника в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании апеллянтом действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба заинтересованного лица Администрации г. Сарапула удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Администрации г. Сарапула - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина