УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство Луидор (Мерседес Спринтер) № 2012 г.в., гос. № №, VIN №. Данное транспортное средство приобретено по Договору № ЭТ-1276/20 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФРИСБИ-НН», действующего на основании государственного контракта №-ГК
Обязательства по данному договору исполнены им в полном объеме, согласно п.4.1 договора к нему перешло право собственности на данное автотранспортное средство.
Однако регистрация указанного транспортного средства оказалась не возможна, по причине наличия ограничения в базе органа ГИБДД на регистрационные действия, наложенного Советским районным судом в рамках гражданского дела бывшего владельца, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу №.
Транспортное средство реализовано в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Реализовано данное транспортное средство во исполнение решения суда.
Таким образом, считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ограничений на регистрационные действия на указанное транспортное средство не имеется. Данные ограничения нарушают права истца как нового законного собственника, т.к. лишает его права зарегистрировать указанное транспортное средство в установленном порядке.
На основании изложенного, истец просил суд отменить ограничение на регистрационные действия на транспортное средство Луидор (Мерседес Спринтер) 223602, 2012 г.в., гос. № К188НС 152, VIN №, наложенное Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил освободить транспортное средство от ареста.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Следовательно, исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 359 рублей 99 копеек, в том числе: 1 176 387 рублей 66 копеек - основной долг, 20 108 рублей 13 копеек - проценты, 78 864 рубля 20 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 21530 рублей 99 копеек, а всего - 1 296 890 рублей 98 копеек.
Обращено взыскание на имущество ФИО2 являющееся предметом залога по договору залога № от 25.09 2012 г" заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - транспортное средство марки Луидор-223602, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет - белый, имеющий паспорт транспортного средства <адрес> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в сумме 1726340 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АФ Банк в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам транспортное средство – автобус Луидор (Мерседес Спринтер) Р223602, VIN №, гос. номер № передан в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По результатам аукциона истец стал победителем.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля Луидор (Мерседес Спринтер) Р223602, VIN №, гос. номер № на основании договора купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества № ЭТ-1276/20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Луидор (Мерседес Спринтер) Р223602, VIN №, гос. номер № наложены в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, спорное транспортное средство проданоистцу с торгов Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области, торги в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.
На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС № удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Луидор-№ 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет - белый, гос. номер №.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: Луидор-№ 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет - белый, гос. номер №.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.