Решение по делу № 2-2244/2022 от 28.02.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-33/2023 (2-2244/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, по которому, с учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, телевизор «Philips», холодильник «Haier», посудомоечную машину «Midea», микроволновую печь «Мideа», кушетку, тумбу с кронштейном, стол кухонный, стул со спинкой в количестве 3-х штук, кровать размером 1600 x 2000, матрас размером 1600x2000, тумбу прикроватную в количестве 2-х штук; а за ФИО2 признать право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г. выпуска, VIN №, бежевого цвета, гос. рег. знак №, микроволновую печь BQ, ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, мясорубку Redmond, кровать размером 1600x2000, матрас размером 1600x2000, триммер эл. Greenworks, газонокосилку эл. Powermax, телевизор LED 24 Samsung, насосную станцию Termica с принадлежностями для подключения, дрель-шуруповерт и сооружение – сливную яму, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причитающейся ему доли, денежные средства в сумме 1 164 975 руб. 66 коп. (л.д. 5-6, 41-42. 246 т.1, л.д. 22-26 т.2).

В обоснование иска ФИО1 первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Брачный договор не заключали. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. Совместное хозяйство с ответчиком истец не ведет. ДД.ММ.ГГГГ стороны, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес>, купили трехкомнатную <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира была куплена в общую совместную собственность за 2 980 000 руб. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 973 137 руб. 82 коп. Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ее отец – ФИО3 Оставшиеся денежные средства являлись их с ответчиком совместными денежными средствами. 2 600 000 руб. от 2 980 000 руб. в долевом отношении составляют 349/400. Поскольку 349/400 доли (2 600 000 руб. из 2 980 000 руб.) в квартире оплачены личными денежными средствами истца, то фактически 51/400 доли (400/400 - 349/400) в вышеуказанной квартире является общей совместной собственностью сторон. 1/2 доли от 51/400 доли составляет 51/800 доли. С учетом того обстоятельства, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и их с ответчиком несовершеннолетней дочери, то ФИО1 считает необходимым при разделе совместно нажитого имущества признать за ней право собственности на данную квартиру, а ответчику она готова выплатить в счет компенсации причитающейся ему доли, денежные средства в сумме 189 975 руб. (2 800 000 руб. х 51/800 доли). (л.д. 5-6 т.1)

В уточненном иске ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком приобрели неотделимые улучшения в квартире за 970 000 руб., которые были оплачены за счет денежных средств, снятых ответчиком со своего счета. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ у сторон в совместной собственности находится автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г. выпуска, VIN №, бежевого цвета, гос. рег. знак №, оформленный на имя ФИО1 Данный автомобиль находится в пользовании ответчика и в настоящее время местонахождение автомобиля истцу не известно. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 000 000 руб. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, истец считает, что автомобиль необходимо передать в его собственность. При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости автомобиля – 500 000 руб. Таким образом, общий размер причитающейся ответчику компенсации составит 659 975 руб. (л.д. 41-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что кадастровая стоимость приобретенной квартиры составляет 2 973 137 руб. 82 коп., но по просьбе продавцов в договоре купли-продажи цена квартиры была указана в размере 2 980 000 руб., в действительности стоимость квартиры составляла 3 950 000 руб. Разница между действительной стоимостью <адрес> 950 000 руб. и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, что составляет 970 000 руб. были оплачены по договору купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оформлена в общую совместную собственность. Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на приобретение квартиры были подарены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее отцом ФИО3, а денежные средства в размере 1 300 000 руб. предоставил ответчик ФИО2 Фактически только 50 000 руб. из стоимости указанной квартиры были оплачены за счет общих доходов супругов. Таким образом, 52/79 доли квартиры оплачены за счет личных средств ФИО1, 26/79 доли оплачены за счет средств ответчика и 1/79 доли оплачены за счет совместных доходов супругов. Соответственно, 1/79 доли в праве собственности на квартиру является общей совместной собственностью супругов. Стоимость квартиры по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 007 023 руб. Стоимость автомобиля составляет 1 010 000 руб. Кроме того, ответчиком во встречном исковом заявлении было заявлено к разделу следующее имущество: морозильная камера «Бирюса», телевизор «Philips», диван угловой, холодильник «Haier», входная дверь с монтажом, посудомоечная машина «Midea», микроволновая печь «Мideа», кушетка, радиатор отопления, шкаф плательный, тумба с кронштейном, стол кухонный, стул со спинкой в количестве 3-х штук, кровать размером 1600x2000, матрас размером 1600x2000, тумба прикроватная в количестве 2-х штук. ФИО1 не оспаривает наличие указанного имущества в квартире по <адрес>, однако полагает, что не все перечисленное имущество подлежит разделу. Так, не подлежат разделу: морозильная камера «Бирюса» и диван угловой, поскольку были куплены ее родителями. Входная дверь и радиатор отопления установлены в квартире и их наличие учтено при определении рыночной стоимости квартиры. Шкаф плательный, кровать размером 1400х2000 и матрас таким же размером не подлежат разделу, т.к. были приобретены для дочери и находятся в ее комнате. Также имеется имущество, которое ФИО2 вывез из квартиры и которое находится на его даче: микроволновая печь BQ, ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, мясорубка Redmond, кровать размером 1600x2000, матрас размером 1600x2000, триммер эл. Greenworks, газонокосилка эл. Powermax, телевизор LED 24 Samsung, насосная станция Termica с принадлежностями для подключения, дрель-шуруповерт. Кроме того, летом 2021 года на даче ответчика была обустроена современная сливная яма, стоимость обустройства которой составляет 20 000 руб. Указанное имущество необходимо передать в собственность ответчика. (л.д. 22-26 т.2).

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 по которому, с учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., и ? доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г. выпуска, VIN №, бежевого цвета, гос. рег. знак №, а в собственность ФИО1 передать следующее имущество: морозильную камеру «Бирюса», телевизор «Philips», диван угловой, холодильник «Haier», входную дверь, посудомоечную машину «Midea», микроволновую печь «Мideа», кушетку, радиатор отопления, шкаф плательный, тумбу с кронштейном, стол кухонный, стул со спинкой в количестве 3-х штук, кровать размером 1600x2000, матрас размером 1600x2000, кровать размером 1400х2000, матрас размером 1400х2000 и тумбу прикроватную в количестве 2-х штук, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 117 800 руб. и признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 с/совет, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, личным имуществом ФИО5 (л.д. 151-153 т.1, л.д. 27-29 т.2).

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что в период брака с ФИО1 ими было приобретено за счет общих доходов следующее имущество: морозильная камера «Бирюса», стоимостью 8 800 рублей; телевизор «Philips», стоимостью 17900 рублей; диван угловой, стоимостью 43600 рублей; холодильник «Haier», стоимостью 44500 рублей; входная дверь «Тогех» с монтажом и доборами, стоимостью 32700 рублей; посудомоечная машина «Midea», стоимостью 11300 рублей; микроволновая печь «Мideа», стоимостью 6400 рублей; кушетка, стоимостью 5100 рублей; радиатор отопления + монтаж, стоимостью 8000 рублей; шкаф плательный, стоимостью 13500 рублей; тумба с кронштейном, стоимостью 7900 рублей; стол кухонный, стоимостью 7500 рублей; стул со спинкой в количестве 3-х штук, стоимостью 3400 рублей; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6400 рублей; матрас размером 1600x2000, стоимостью 5700 рублей; кровать размером 1400 х 2000, стоимостью 4600 рублей; матрас размером 1400x2000, стоимостью 5700 рубля; тумба прикроватная в количестве 2-х штук, стоимостью 2600 рублей. Всего имущества было приобретено на сумму 235 600 руб. (л.д. 151-153 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что в настоящее время ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес> пользуется всем движимым имуществом, находящимся в квартире и приобретенным за счет общих доходов. Он (ФИО2) пользуется автомобилем марки «ToyotaRAV 4», 2008 года выпуска, гос. рег. знак №. В период брака им также был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 руб. за счет его личных средств, полученных от продажи личного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая им была получена в результате наследования. Денежные средства от продажи данной квартиры поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оплата покупной цены производилась им с этого же счета ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается детализированным отчетом движения денежных средств по банковскому счету ФИО2 (л.д. 27-29 т.2).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчика ФИО2 признала частично, дополнительно пояснила, что когда они с ФИО2 приняли решение купить квартиру, ее отец согласился продать свою <адрес>, в которой они жили с ФИО2 Отец ее продал в августе 2021 года за 3 050 000 руб. и передал ей 2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры с ФИО2, о чем была составлена расписка. В день сделки они поехали к нотариусу составили договор, договор зарегистрировали в МФЦ и отдали деньги продавцу. Она передала покупателям денежные средства в сумме 2 600 000 руб., остальное передал супруг, в общей сумме они передали продавцам 3 950 000 руб. С декабря 2021 года они с ФИО2 перестали совместно проживать. Также пояснила, что мясорубку, стоимостью 5 190 руб., которая находилась в <адрес> ответчик забрал, когда приходил за вещами, в связи с чем, просила передать ее ответчику.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, свои встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил возражение на исковое заявление (л.д. 33-34, 247-249 т.1), дополнительно пояснил, что у него в собственности находилась однокомнатная квартира по <адрес>, которая перешла в его собственность по наследству в 2007 г. В 2021 году он ее продал за 2 550 000 руб., деньги были перечислены и хранились у него на счете. Когда они с истцом решили улучшить жилищные условия, он продал свою квартиру, а отец ФИО1 продал свою квартиру. На вырученные деньги от продажи принадлежащей ему квартиры и квартиры отца ФИО1, они приобрели <адрес>. Также были использованы общие денежные средства. Он вкладывал половину денежных средств от средств, которые выручил от продажи своей квартиры, а именно 1 490 000 руб. Он снял одной суммой 1 300 000 руб. со счета ДД.ММ.ГГГГ, ранее снял 100 000 руб. давал задаток и 90 000 руб. было наличных денежных средств. Истец взяла деньги у своего отца наличными также в размере 1 490 000 руб. При этом, он не был свидетелем при передаче ей денежных средств отцом, считает, что они были ей подарены отцом. О том, что имеется расписка в получении истцом 2 600 000 руб. от отца, ему известно не было. За квартиру продавцу отдавали наличными денежными средствами 2 980 000 руб. Договор о покупке неотделимых улучшений он подписал, однако, фактически это денежные средства были переданы как стоимость самой квартиры. Не согласен с требованиями истца о разделе спорной квартиры, считает, что квартира должны быть разделена пополам. Автомобиль марки «ToyotaRAV 4», 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, находится в его пользовании. Телевизор LED 24 Samsung, насосную станцию Termica с принадлежностями для подключения, ФИО1 вывезла с дачи, пока он находился в больнице, в связи с чем, просил учесть данное имущество за ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Такое же положение содержится в п.1ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходовдвижимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1 – справка ЗАГС), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 7).

От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (копия свидетельства о рождении на л.д. 22).

Брачный договор или соглашение о распределении долей, разделе совместно нажитого имущества, между сторонами не заключались.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: телевизор «Philips», стоимостью 17 900 руб.; холодильник «Haier», стоимостью 44 500 руб.; посудомоечная машина «Midea», стоимостью 11 300 руб.; микроволновая печь «Мideа», стоимостью 6 400 руб.; кушетка, стоимостью 5 100 руб.; тумба с кронштейном, стоимостью 7 900 руб.; стол кухонный, стоимостью 7 500 руб.; стул со спинкой в количестве 3-х штук, стоимостью 3 400 руб.; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб.; матрас размером 1600x2000, стоимостью 5 700 руб.; тумба прикроватная в количестве 2-х штук, стоимостью 2 600 руб., мясорубка Redmond, стоимостью 5 190 руб., микроволновая печь BQ, стоимостью 3 951 рубль; ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, стоимостью 34 794 руб.; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб.; матрас размером 1600x2000 стоимостью 5 700 руб.; триммер эл. Greenworks, стоимостью 1 645 руб.; газонокосилка эл. Powermax, стоимостью 5 537 руб.; телевизор LED 24 Samsung, стоимостью 15 999 руб.; насосная станция Termica с принадлежностями для подключения, стоимостью 11 059 руб. и дрель-шуруповерт, стоимостью 6 447 руб., всего стоимостью на момент раздела 215 422 рубля 00 коп.

Факт приобретения указанного имущества в период брака и его стоимость на момент раздела подтверждается отчетом №, выполненным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Велес» и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что телевизор «Philips», стоимостью 17 900 руб.; холодильник «Haier», стоимостью 44 500 руб.; посудомоечная машина «Midea», стоимостью 11 300 руб.; микроволновая печь «Мideа», стоимостью 6 400 руб.; кушетка, стоимостью 5 100 руб.; тумба с кронштейном, стоимостью 7 900 руб.; стол кухонный, стоимостью 7 500 руб.; стул со спинкой в количестве 3-х штук, стоимостью 3 400 руб.; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб.; матрас размером 1600x2000, стоимостью 5 700 руб.; тумба прикроватная в количестве 2-х штук, стоимостью 2 600 руб. в настоящее время находятся в квартире по адресу: <адрес> фактически находятся в пользовании истца ФИО1, а имущество, подлежащее разделу: микроволновая печь BQ, стоимостью 3 951 руб., ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, стоимостью 34 794 руб.; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб.; матрас размером 1600x2000 стоимостью 5 700 руб.; триммер эл. Greenworks, стоимостью 1 645 руб.; газонокосилка эл. Powermax, стоимостью 5 537 руб.; дрель-шуруповерт, стоимостью 6 447 руб., находящееся в садовом доме по адресу: <адрес>, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5 и фактически находятся в распоряжении ответчика ФИО2

Поскольку спора о разделе указанного выше имущества между сторонами фактически нет, суд полагает, что указанное имущество подлежит разделу между сторонами с учетом фактического распределения.

Что касается мясорубки Redmond, которая по утверждению истца ФИО1 была взята ФИО2 после выезда из квартиры и в настоящее время находится у него, что, в свою очередь оспаривается ответчиком ФИО2, то суд полагает, что данная мясорубка, стоимостью 5 190 руб. должна быть передана в собственность ФИО1, учитывая, что достоверных доказательств того, что данное имущество выбыло из пользования истца, на рассмотрение суда не представлено.

При разделе телевизора LED 24 Samsung, стоимостью 15 999 руб. и насосной станции Termica с принадлежностями для подключения, стоимостью 11 059 руб., суд полагает, что указанное имущество должно быть передано в собственность ответчику ФИО2, поскольку после прекращения семейных отношений указанное имущество осталось в пользовании ФИО2 и находилось в принадлежащем ему садовом доме по адресу: <адрес>, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, что ответчиком не оспаривается.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что телевизор LED 24 Samsung, и насосная станция Termica выбыли из его владения, поскольку были вывезены истцом ФИО1 летом 2022 года без его ведома из садового дома, суд не принимает, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств этому на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время вышеуказанное имущество, находящееся в квартире по <адрес>, общей стоимостью 123 890 руб., находится в пользовании ФИО1, а имущество, находящееся в садовом доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 5, общей стоимостью 91 532 руб., находится в пользовании ФИО2

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 также было приобретено следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: кровать размером 1400 х 2000, стоимостью 4 600 руб. и матрас, размером 1400x2000, стоимостью 5 700 руб.

Однако, данное имущество разделу не подлежит, поскольку было приобретено для несовершеннолетней дочери сторон - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и находится в ее пользовании, что со стороны ответчика ФИО2 не оспорено.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При таком положении, кровать размером 1400 х 2000, стоимостью 4 600 руб.; матрас размером 1400 x 2000, стоимостью 5 700 руб., должны быть исключены из раздела имущества супругов и подлежат передаче истцу ФИО1 без взыскания с нее компенсации за указанное имущество, поскольку несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в настоящее время с матерью ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Также, не подлежит разделу плательный шкаф, стоимостью 13 200 руб., заявленный к разделу истцом по встречному иску ФИО6, поскольку, как следует из пояснений свидетелей ФИО7 – матери ФИО1 и ФИО8, работавшей на момент покупки квартиры в агентстве недвижимости, указанный шкаф не приобретался супругами в период брака и остался в квартире от предыдущих хозяев.

Кроме того, указанный шкаф находится в комнате несовершеннолетней ФИО6 и используется для хранения детских вещей.

Истцом по встречному иску ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов на рассмотрение суда не представлено.

Также не подлежит разделу следующее имущество, находящее по адресу: <адрес>: морозильная камера «Бирюса», стоимостью 8 800 руб. и диван угловой, стоимостью 43 600 руб., поскольку доказательств приобретения указанного имущества за счет доходов супругов на рассмотрение суда не представлено и указанное имущество не может быть расценено как совместно нажитое.

Так, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.2) шкаф холодильный типа «ларь» Бирюса был приобретен за 10 500 руб. покупателем ФИО3 – отцом ФИО1

Также, из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модульный угловой диван был приобретен за 65 000 руб. покупателем ФИО7 (л.д. 68 т.2).

Свидетель ФИО7 – мать ФИО1 пояснила суду, что морозильная камера «Бирюса» приобреталась ее супругом в 2019 году и находилась в квартире, также принадлежащей им с супругом, в которой ранее проживала их дочь и с мужем и внучкой. В морозильной камере они также хранили свои продукты. После покупки дочерью с мужем своей квартиры, морозильная камера была передана дочери в пользование. Угловой диван также был приобретен лично ею в новую квартиру дочери в подарок дочери, т.к. мебели у них не было.

Каких-либо доказательств приобретения указанного имущества за счет общих доходов супругов, ФИО2 на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, морозильная камера «Бирюса» не подлежит разделу, поскольку является собственностью родителей ФИО1, а угловой диван не подлежит разделу в силу ч.1 ст. 36 СК РФ, т.к. является личным имуществом ФИО1

Не подлежат разделу между супругами ФИО1 и ФИО2 входная дверь «Тогех», стоимостью 32 700 руб. и радиатор отопления, стоимостью 8 000 руб., установленные в период брака сторон в <адрес> в <адрес>, поскольку они входят в стоимость квартиры, и оценены при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НОВАЯ ЗАРЯ». Кроме того, жилое помещение, в котором расположены входная дверь и радиатор отопления, находится в собственности ФИО1 и ФИО2 и соответственно дверь и радиатор отопления не могут переданы в собственность одного из супругов.

Не подлежит разделу также заявленное к разделу истцом ФИО1 сооружение – сливная яма, стоимостью 20 000 руб., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, принадлежащем ФИО2 на праве личной собственности, поскольку указанное сооружение является неотделимым улучшением земельного участка и не может быть изъято и передано одному из супругов при разделе имущества.

Также судом установлено, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобильTOYOTARAV4, 2008 г. выпуска, VIN №, бежевого цвета, гос. рег. знак №, за 980 000 руб., который был оформлен на ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией ПТС (л.д. 43 т.1).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», следует, что стоимость автомобиляTOYOTARAV4, 2008 г. выпуска, VIN№, бежевого цвета, гос. рег. знак №, на настоящий момент составляет 1 010 000 руб.

Указанная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время автомобиль фактически находится в пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 на передачу ей указанного автомобиля не претендует, в связи с чем суд полагает, что при разделе имущества автомобиль подлежит передаче ФИО2

При этом, требования ФИО2 о разделе указанного автомобиля по ? доли каждому из супругов удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль является неделимой вещью, что исключает возможность его использования после расторжения брака и ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 13-19 т.1), что следует также из выписки из ЕГРН (л.д. 8-12 т.1).

Что касается распределения долей при разделе имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, на л.д. 13-19 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из п.п. 1.1. которой следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 2 980 000 руб., что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении продавцами денежных средств (л.д. 53 т.1).

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> виде внутренней отделки, внешних элементов отделки (л.д. 51 т.1) за 970 000 руб. (п.п. 2 договора купли-продажи на л.д. 51), что также следует из расписки продавцов о получении денежных средств (л.д. 52 т.1).

В настоящее время стороны не оспаривают, что фактически квартира была приобретена ими всего на 3 950 000 руб. и договор купли-продажи неотделимых улучшений был составлен по просьбе продавцов квартиры с целью уменьшения в договоре купли-продажи покупной цены квартиры.

При разрешении вопроса о том, какие денежные средства и кем вносились при покупке квартиры, суд полагает установленным, что ФИО1 за счет личных денежных средств внесено 2 600 000 руб., ФИО2 за счет личных денежных средств внесено 1 300 000 руб. и за счет общих доходов супругов внесено 50 000 руб.

Тот факт, что ФИО1 вносились личные денежные средства, подаренные ей родителями, а также что ФИО2 вносились личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, перешедшей к нему по наследству, сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о том, кто какую сумму внес при покупке квартиры, суд учитывает следующее.

Так, истец ФИО1 пояснила, что на покупку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день покупки ДД.ММ.ГГГГ ей были подарены денежные средства отцом ФИО3 в размере 2 600 000 руб., что следует также из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 – родителей ФИО1, которые пояснили, что с целью улучшения жилищных условий, по договоренностью с дочерью ими была продана принадлежащая им квартира по <адрес>, в которой жила дочь с семьей и переданы ей деньги для покупки квартиры в этом же доме большей площадью.

На л.д.21 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, где указано, что ФИО3 передал истцу ФИО1 в дар денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь приняла их в дар.

Как следует из договора купли-продажи (л.д. 44-48 т.1) ФИО3 – отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 050 000 руб., которые поступили на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ были сняты в размере 2 566 118 руб. 17 копю (л.д. 49 т.1), следовательно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 располагал денежными средствами в размере 2 600 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что между продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей родителям ФИО1 и приобретением сторонами трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прошло не более 20 дней, суд полагает установленным, что на приобретение спорной квартиры, были потрачены личные денежные средства ФИО1 в сумме 2 600 000 руб., полученные ей в период брака с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ.

При этом, суд также считает установленным, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб., внесенные ФИО2 на приобретение спорной квартиры, являлись его личными денежными средствами на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Так, на рассмотрение суда представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т.1), из которой следует, что данная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и продана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 2 550 000 руб.

Из представленной выписки о состоянии вклада ФИО2 следует (л.д. 57-59 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день продажи квартиры по <адрес>) на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два дня до покупки квартиры по <адрес>) сняты денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Доказательств того, то на покупку спорной квартиры стороны вносили равные денежные суммы, как утверждает ФИО2, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Так, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств в сумме большей чем 1 300 000 руб., учитывая, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, перешедшей к нему по наследству, была потрачена ФИО2 на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.2 – выписка из ЕГРН).

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись общими денежными средствами супругов ФИО1 и ФИО2, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенная за счет общих доходов супругов, составит всего 1,26 % (50 000 руб. х 100 : 3 950 000 руб.), доля в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенная за счет личных денежных средств ФИО1 составит 65,82 % (2 600 000 руб. х 100 : 3 950 000 руб.) и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенная за счет личных денежных средств ФИО2 составит 32,92 % (1 300 000 руб. х 100 : 3 950 000 руб.).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на настоящий момент составляет 5 007 023 руб. (л.д. 77-145 т.1).

Указанная стоимость квартиры сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака было приобретено имущество общей стоимостью на момент раздела в сумме 1 288 510 руб. 48 коп. (доля в квартире по адресу: <адрес> размере 1,26 %, стоимостью 63 088 руб. 48 коп. + автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г. выпуска, VIN №, бежевого цвета, гос. рег. знак <***>, стоимостью 1 010 000 руб. + телевизор «Philips», стоимостью 17 900 руб. + холодильник «Haier», стоимостью 44 500 руб. + посудомоечная машина «Midea», стоимостью 11 300 руб. + микроволновая печь «Мideа», стоимостью 6 400 руб. + кушетка, стоимостью 5 100 руб. + тумба с кронштейном, стоимостью 7 900 руб. + стол кухонный, стоимостью 7 500 руб. + стул со спинкой в количестве 3-х штук, стоимостью 3 400 руб. + кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб. + матрас размером 1600x2000, стоимостью 5 700 руб. + тумба прикроватная в количестве 2-х штук, стоимостью 2 600 руб. + мясорубка Redmond, стоимостью 5 190 руб. + микроволновая печь BQ, стоимостью 3 951 руб. + ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, стоимостью 34 794 руб. + кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб. + матрас размером 1600x2000 стоимостью 5 700 руб. + триммер эл. Greenworks, стоимостью 1 645 руб. + газонокосилка эл. Powermax, стоимостью 5 537 руб. + телевизор LED 24 Samsung, стоимостью 15 999 руб. + насосная станция Termica с принадлежностями для подключения, стоимостью 11 059 руб. + дрель-шуруповерт, стоимостью 6 447 руб.).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доля каждого из супругов ФИО1 и ФИО2 при разделе имущества, составляет 644 255 руб. 24 коп.

В силу п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из них передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При решении вопроса о том, какое именно имущество необходимо передать в собственность каждой из сторон, суд принимает во внимание доводы сторон, которые уже фактически произвели раздел имущества.

При разделе доли в квартире, являющейся общей совместной собственностью в размере 1,26 %, стоимостью на момент раздела 63 088 руб. 48 коп., суд полагает, что она подлежит передаче в собственность истцу ФИО1, учитывая, что именно она с ребенком в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и учитывая, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности основная часть квартиры (в размере 65,82 %), а также учитывая, что в собственность ФИО2 перешло наиболее дорогостоящее имущество супругов – автомобиль и с него необходимо будет взыскивать компенсацию в связи с разницей в стоимости долей.

Таким образом, суд полагает, что в собственность истца ФИО1, помимо доли в размере 1,26 % в праве собственности на жилое помещение, стоимостью 63 088 руб. 48 коп., необходимо передать следующее имущество: мебель и бытовую технику, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>:телевизор «Philips», стоимостью 17 900 руб.; холодильник «Haier», стоимостью 44 500 руб.; посудомоечную машину «Midea», стоимостью 11 300 руб.; микроволновую печь «Мideа», стоимостью 6 400 руб.; кушетку, стоимостью 5 100 руб.; тумба с кронштейном, стоимостью 7 900 руб.; стол кухонный, стоимостью 7 500 руб.; стул со спинкой в количестве 3-х штук, стоимостью 3 400 руб.; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб.; матрас размером 1600x2000, стоимостью 5 700 руб.; тумбу прикроватную в количестве 2-х штук, стоимостью 2 600 руб., мясорубку Redmond, стоимостью 5 190 руб., всего имущества на сумму 186 978 руб. 48 коп.

Также, суд полагает, что в собственность ответчика ФИО2 возможно передать следующее имущество, находящееся в садовом доме по адресу: НСО, район Колыванский, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес> микроволновую печь BQ, стоимостью 3 951 руб.; ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, стоимостью 34 794 руб.; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 руб.; матрас размером 1600x2000 стоимостью 5 700 руб.; триммер эл. Greenworks, стоимостью 1 645 руб.; газонокосилку эл. Powermax, стоимостью 5 537 руб.; телевизор LED 24 Samsung, стоимостью 15 999 руб.; насосную станцию Termica с принадлежностями для подключения, стоимостью 11 059 руб.; дрель-шуруповерт, стоимостью 6 447 руб., а также автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г. выпуска, VIN №, бежевого цвета, гос. рег. знак №, стоимостью 1 010 000 руб., а всего имущество на общую сумму 1 101 532 руб.

Поскольку в собственность ФИО2 было передано имущество на общую сумму 1 101 532 руб., а в собственность ФИО1 имущество на общую 186 978 руб. 48 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с разницей в стоимости имущества в размере 457 276 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, а также иск ФИО2 о разделе имущества подлежат частичному удовлетворению, что приведет к достижению равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно того, в каком объеме вносились сторонами личные денежные средства при покупке спорной квартиры сторонами, за ФИО1 должно быть признано право собственности на 67,08 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру (65,82 % - приобретено за счет личных денежных средств + 1,26 % - переданное при разделе имущества), стоимость которой составит 3 358 711 руб. 02 коп., а за ФИО2 должно быть признано право собственности на 32,92 % в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой составляет 1 648 311 руб. 97 коп.

При этом, оснований для передачи всей квартиры в собственность ФИО1 суд не усматривает, поскольку 32,92 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру было приобретено ФИО2 за счет личных денежных средств, а потому указанная доля является личным имуществом ФИО2 и не подлежит разделу при разделе имущества между супругами.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании его личным имуществом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Колыванский, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, с кадастровым номером: №, площадью 452+/-6 кв.м.

Так, из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 30 т.2), что в собственности ФИО2 имеется земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, район Колыванский, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, с кадастровым номером: №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из пояснения сторон, что данный земельный участок был приобретен ФИО2 в период нахождения в зарегистрированном браке с Ц.К.ВБ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 900 000 руб., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент продажи являлась личным имуществом ФИО2, поскольку была получена им в порядке наследования, что также подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на покупку земельного участка были потрачены 900 000 руб., которые являлись средствами, полученными истцом по встречному иску от продажи ранее принадлежащей ему квартиры, что подтверждается выпиской со счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом Ц.К.ВБ.

При таком положении, с учетом признания встречного иска ФИО1 в этой части, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> район Колыванский, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, с кадастровым номером: №, является личным имуществом ФИО2 в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ и разделу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 ФИО2,

передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 1,26 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 63 088 рублей 48 копеек, телевизор «Philips», стоимостью 17 900 рублей; холодильник «Haier», стоимостью 44 500 рублей; посудомоечную машину «Midea», стоимостью 11 300 рублей; микроволновую печь «Мideа», стоимостью 6 400 рублей; кушетку, стоимостью 5 100 рублей; тумбу с кронштейном, стоимостью 7 900 рублей; стол кухонный, стоимостью 7 500 рублей; стул со спинкой в количестве 3-х штук, стоимостью 3 400 рублей; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 рублей; матрас размером 1600x2000, стоимостью 5 700 рублей; тумбу прикроватную в количестве 2-х штук, стоимостью 2 600 рублей и мясорубку Redmond, стоимостью 5 190 рублей, а всего на сумму 186 978 рублей 48 копеек.

передать в собственность ФИО2 следующее имущество: микроволновую печь BQ, стоимостью 3 951 рубль; ружье охотничье самозарядное МР-155 с принадлежностями, стоимостью 34 794 рубля; кровать размером 1600x2000, стоимостью 6 400 рублей; матрас размером 1600x2000 стоимостью 5 700 рублей; триммер эл. Greenworks, стоимостью 1 645 рублей; газонокосилку эл. Powermax, стоимостью 5 537 рублей; телевизор LED 24 Samsung, стоимостью 15 999 рублей; насосную станцию Termica с принадлежностями для подключения, стоимостью 11 059 рублей; дрель-шуруповерт, стоимостью 6 447 рублей и автомобиль TOYOTARAV4, 2008 г. выпуска, VIN№, бежевого цвета, гос. рег. знак №, стоимостью 1 010 000 рублей, а всего на общую сумму 1 101 532 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости имущества в размере 457 276 рублей 76 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 67,08 % в праве общей долевой собственности на жилое помещение - на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право личной собственности на долю в размере 32,92 % в праве общей долевой собственности на жилое помещение - на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право личной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Колыванский, с/с ФИО4, СНТ «Вилана», <адрес>, участок 5, с кадастровым номером: №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.