Дело № 2-1502/2022

Поступило в суд 16.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование заявленных требований о том, что 19.05.2021 г. в 19 час. 44 мин. у дома № 53 по ул. Речная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. 01.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ООО СК «Согласие» поступила сумма в размере 314 900 рублей. Истец не согласился с решением ответчика, обратился в ООО «<данные изъяты>», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 561 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 529 300 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 111 900 рублей. Учитывая результаты проведенной экспертизы, страховая компания ООО СК «Согласие» должна была в соответствии со ст. 7, 11.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000 рублей. 21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. 30.07.2021 г. ответчик в ответ на претензию предоставил уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения. 05.11.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовой уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 27.12.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения размере 85 100 рублей. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового в размере 85 100 рублей в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в законную силу. Полный пакет документов был предоставлен ответчику 01.06.2021 г., соответственно с этой даты было предоставлено 20 рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 22.06.2021 г. В этот период времени ответчик выплачу страхового возмещения не произвел. Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с 23.06.2021 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 13.02.2022 г. (дата составления иска), размер неустойки составляет 200 836 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного на дату подачи иска не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.06.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере 200 836 руб., неустойку за период, начиная с 14.02.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствии представителя.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 г. изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2021 г., вследствие действий ФИО 1 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие».

01.06.2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

21.07.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки.

30.07.2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.11.2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № требования ФИО1 были удовлетворенны частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 85 100 руб. Неустойка подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, решение финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не исполнило.

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 21.06.2021 г.

Однако в полном объеме страховая выплата на день подачи иска в суд не осуществлена.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 июня 2022 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 200 836 рублей, представлен расчет: (85 100х1 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2021 г. по 13.02.2022 г. (период, заявленный истцом) в размере 200 836 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснением в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что судом уже установлен размер присужденной неустойки в сумме 200 836 рублей на дату 13.02.2022 г., то общий размер присуждаемой неустойки на будущее время не может превышать 199 164 рубля, что в совокупности с взысканной неустойкой составит 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022 г. по день фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 199 164 рубля (с учетом лимита ответственности 400 000 - 200 836).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено актом выполненных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные расходы он был вынужден понести в связи с отказом ООО СК «Согласие» в произведении доплаты страховой выплаты.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 241,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.06.2021 года по 13.02.2022 года в размере 200 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022 г. по день фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 199 164 рубля

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 241,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение судом изготовлено 02.12.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1502/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000754-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «02» декабря 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -