Дело № 2-2306/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 177 900 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Huyndai Solaris, . На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 177 900 рублей. Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу (л.д.110).
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Принимая во внимание, что ФИО1 извещался по адресам, указанным в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, поскольку являлся участником ДТП. Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись третьему лицу по его месту регистрации и адресу, указанному в материалах ГИБДД. Извещение по адресу регистрации было получено лично ФИО2 Сведений о неявке ФИО2 суду не предоставил.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, поскольку он является собственником автомобиля марки Huyndai Solaris, . Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись третьему лицу по его месту регистрации, указанному в адресной справке. Извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о неявке ФИО3 суду не предоставил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только собственник автомобиля марки Huyndai Solaris, - ФИО4 (л.д. 9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки Huyndai Solaris, , принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, который нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, , под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 77-98).
Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки Huyndai Solaris, , нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, . Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
При этом ФИО1, управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в свою пользу.
В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, , принадлежащий ФИО2, составил 174 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» данная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).
При этом, как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» понесли расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 200 рублей (л.д. 20-23).
По смыслу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Исходя из положений ч. 3 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на специалиста 3 200 рублей. Всего 177 900 рублей (174 700 + 3 200).
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под № в качестве должника указан ФИО1, сумма расходов составила 3 500 рублей (л.д. 33-49).
В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов (составление искового заявления и его направление в суд), требований разумности в размере 3500 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 177 900 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Решение не вступило в законную силу 23 августа 2022 года.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2306/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.