Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м ВАЗ 21101, г/н №, под управление водителя ФИО1 и а/м ЛАДА 219110, г/н №, под управлением водителя ФИО2

По результатам административного расследования, проведенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам проведенной экспертизы определен размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 41 150 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эстимейшн» величина восстановительных расходов без учета износа составила 180 481,84 руб.

За составление Экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика, с учетом обоюдной виновности в совершении ДТП, подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, полученного истцом, что составляет 49 090,92 руб. (180 481,84/2- 41 150), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., а всего 60 090,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 60 090,92 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 49 090,92 руб.; расходы по составлению экспертного заключения- 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, г/н №, под управление водителя ФИО1 и транспортного средства ЛАДА 219110, г/н №, под управлением водителя ФИО2

По результатам административного расследования, проведенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 41 150 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эстимейшн» следует, что величина восстановительных расходов без учета износа составила 180 481,84 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 49 090,92 руб. (180 481,84/2- 41 150).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 49090,92 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-53

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>