Дело № 2-1200/2022
УИД 33RS0001-01-2022-001498-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е..
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ год умер ее отец - ФИО5.
После смерти ФИО5 осталось наследство.
Истец ФИО1 является его единственным ребёнком и наследником первой очереди. В браке родители состояли 30 лет.
После развода, ФИО5 проживал с гражданкой ФИО6, по адресу: <адрес>. В браке они не состояли. Совместных детей не имели.
Последние годы ФИО5 тяжело болел. Сахарный диабет 2 типа, цереброангиопатия, атеросклеротическая болезнь сердца, кардиосклероз и др. Отец постоянно жаловался на сильные боли в спине, ногах. Головные боли. ДД.ММ.ГГГГ врачи диагностировали ему рак IV стадии.
Истец находилась с отцом в хороших отношениях, регулярно общалась с ним, была в курсе всех его дел, состояния его здоровья, необходимого лечения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследственного имущества.
Истцу ранее было известно, что отец написал завещание на часть имущества в пользу ФИО6, но принадлежащее ему транспортное средство .... и счета в банках РФ, в завещании не указаны.
Согласно карточке учёта транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС ...., .... г.в., гос. регистр, знак .... является ФИО5
Вступить в права наследования на данный автомобиль истец не имеет возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в суд был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля по настоящее время является ФИО5
ФИО1 является единственным наследником по Закону.
Истец полагает, что оспариваемый договор был сделан ФИО6 после того, как истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру с заявлением. После проведения проверки по КУСП-2156 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу известно, что ФИО5 всегда ездил на автомобиле сам, и даже когда состояние здоровья не позволяло садиться за руль, он не собирался продавать автомобиль, о чём ни раз, говорил ФИО1 В этой связи, истец полагает, что предоставленный в суд договор ФИО5 не составлял.
Основным документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является паспорт транспортного средства (ПТС). Свидетельство о регистрации ТС также выдаётся на основании ПТС. В ПТС указана марка, модель ТС - ...., ПТС выдан ООО «ТАГАЗ», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.
В договоре указаны марка и модель ...., ПТС выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, выдан код подразделения ГИБДД 1117110. Таким образом, данные в договоре не совпадают с данными в документах на автомобиль.
Основным документом, удостоверяющим личность человека, является паспорт. В договоре отсутствуют данные паспорта: код подразделения и наименование организации, выдавшей паспорт и ФИО5 и ФИО6 Также место рождение ФИО5 указано частично, и не соответствует данным паспорта. В паспорте место рождения <адрес>. В договоре указано <адрес>.
Истец полагает, что договор составлялся посторонними лицами.
По настоящее время ФИО6 не обращалась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру для перерегистрации права на транспортное средство. Тем самым не исполнила обязанности, предусмотренные п. 4 договора.
ФИО1 полагает, что стороны формально подписали договор, но фактически не имели намерения совершать саму сделку, т.е. производить оплату и передавать имущество. Выполнение п. 3 договора не подтверждено распиской или иным платежным поручением. Выполнение п. 4 договора не подтверждено передаточным Актом, а право собственности на покупателя не перерегистрировано.
По мнению ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, соответственно недействительной. Договор был составлен посторонними лицами, с целью вывода автомобиля из наследственной массы.
На это также указывает тот факт, что ФИО5 не имел намерения продавать автомобиль. В паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» отсутствует подпись ФИО5 Наличие данной подписи в ПТС является необходимым и обязательным условием при продаже автомобиля и перерегистрации его на нового владельца.
Ни родственникам, ни знакомым, ни истцу не был известен факт продажи автомобиля. Данный факт выяснился через несколько месяцев после смерти ФИО5
Кроме того, ФИО1 указывает на то, что стороной сделки (если таковая имела место быть) был человек в болезненном состоянии, принимающий сильнодействующие препараты, назначаемые при заболевании рак IV стадии.
Кроме того, договор составляется в трёх экземплярах, для Продавца, для Покупателя и для РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Ответчик предоставил в суд только один экземпляр Договора.
На недействительность договора указывает также тот факт, что суду не представлены доказательства передачи денежных средств за автомобиль. Нет документа, подтверждающего факт передачи ФИО6 денежной суммы ФИО5, равно как и не представлен документ, подтверждающий получение денежных средств ФИО5
Из договора также следует, что стоимость автомобиля существенно занижена. В договоре указано ...., в то время как, согласно Акту экспертного исследования (оценки) стоимости колесного ТС для органов нотариата, стоимость автомобиля составила .....
В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО5 сделкой на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (рак IV стадии), чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такой Договор является недействительным (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.17, 18, 128, 170, 177, 178, 179, 209, 301, 304, 151 ГК РФ ФИО1 просит суд:
1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный номер ...., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;
2. Обязать ФИО4 передать ей (истцу) транспортное средство ...., .... года выпуска, государственный номер ...., идентификационный номер (VIN) №, а также паспорт указанного транспортного средства и ключи.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Указали на выводы двух почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подпись на договоре купли- продажи выполнена не ФИО5 Поскольку ключи и документы от автомобиля находятся во владении ответчика, требование о передаче ключей и документов на автомобиль поддержали. Просили не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что на настоящий момент суду не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца. Напротив, показаниями свидетелей подтверждается факт намерения и подписания спорного договора купли-продажи. Обратил внимание суда, что выполненные по определению суда почерковедческие экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка. Выводы экспертов необоснованны, поскольку ими не исследовалось надлежащее количество подписей ФИО5 Просил суд критически отнестись к данным заключениям. В обоснование своих доводов представил рецензии на каждую из экспертиз.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Владимир ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области своего представителя для участие в деле не направило. О дате и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом. Представлен письменный ответ на запрос суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом применительно к правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не показано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежал автомобиль ...., .... года выпуска, государственный номер ..... ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена при наличии сведений о смерти владельца ТС (т.1 л.д.49, 59-60).
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер (т.1 л.д.37).Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа г.Владимира ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась, как наследник по завещанию, ФИО4 Наследственное имущество, указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся <адрес> (т.1 л.д.38,42). ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение зарегистрировано в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру за номером №. Из определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.1 КоАП РФ следует, что в ходе проверки отобраны объяснения у ФИО1, которая пояснила, что у ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось после смерти имущество, на которое не было написано завещание, а именно автомобиль ...., .... года выпуска, государственный номер ..... ФИО1 сняла данный автомобиль с регистрационного учета, ключи и документы от которого остались у ФИО4 ФИО1 хотела взять указанный автомобиль и хранить его до вступления в права наследства по истечении 6 месяцев. Из объяснений гр.ФИО4 следует, что она сожительствовала около .... лет с .... года с гр.ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи на автомобиль ...., .... года выпуска, государственный номер ..... На учет в ГИБДД данный автомобиль она не ставила, однако в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ стала его собственников в день подписания договора купли-продажи (т.1 л.д. 62-78) Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли на указанный земельный участок и дом были проданы ФИО5 ФИО4 (т.1 л.д. 44-47). К нотариусу также обратилась наследник по закону дочь ФИО5 - ФИО1 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и автомобиля (т.1 л.д. 39,40). Согласно справке ООО «УК ЛЮКС» ФИО5 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована ФИО4 (т.1 л.д.43). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ...., .... года выпуска, государственный номер .... ФИО4 За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме .... получил полностью (т.1 л.д.97). Между ФИО5 и ФИО4 подписан акт приема передачи автомобиля (т.1 л.д. 143). Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являлась сестрой умершего ФИО5 Указала, что ФИО5 постоянно пользовался автомобилем, это был его источник дохода. После инфаркта, он стал себя плохо чувствовать и перестал работать. Когда свидетель с ним общалась, говорил, что в глазах мутно и ездить не может, но все равно ездил, и машину продавать не собирался. Когда свидетель приходила в гости к ФИО8 и ФИО5, у них произошел разговор про автомобиль, в ходе которого ФИО8 рассказала, что на ее предложение продать машину Новиков отказался. О наличии договора купли-продажи свидетель узнала спустя время от ФИО1 ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, показала суду, что работала вместе с ФИО4 В 2021 году ФИО10 подошла к ФИО5 с просьбой продать автомобиль для внука. На что ФИО5 ей отказал. В сентябре 2021 года свидетель опять обратилась к ФИО5 с той же просьбой, на что тот ответил, что уже продал автомобиль ФИО4 Свидетель полагает, что это была фиктивная сделка. Поскольку ФИО5 уже не мог работать, ему нужны были денежные средства для лечения и жизни, и он этот автомобиль продал ФИО4 Свидетель пояснила, что ФИО5 расстраивался, что дочь с ним не общается. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО4 Хорошо знала ФИО5, помнит, что в конце августа начало сентября 2021г. ее подвозил ФИО5 Когда свидетель садилась в машину, то обратила внимание, что на переднем пассажирском было очень много бумаг. На вопрос, что это за бумаги, ФИО5, ответил, что он продал машину ФИО4 и пояснил, что Валентина очень много тратит денежных средств на его лечение, и он не может сидеть на ее шее. Продал за ..... Пояснила, что ФИО5 обижался на редкое общение с дочерью. В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., .... года выпуска, государственный номер ...., заключенного между ФИО5 и ФИО4, истец оспаривает, в том числе, действительность, подлинность подписи отца в данном договоре. По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью устранения сомнений в подлинности подписи ФИО5 на договоре купли-продажи автомобиля ...., .... года выпуска, государственный номер ..... На разрешение которой постален следующий вопрос:
1. Определить, кем, ФИО5, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО5, выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля ...., .... года выпуска, государственный номер .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97)?
Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральной лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля ...., .... года выпуска, гос.номер .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены иным лицом с подражанием подписям ФИО5, причем – с подражанием подписному почерку ФИО5, более раннего (до 2010г.) периода (т.1 л.д.220-238).
Из приведенных доводов и письменных доказательств сторон следует, что у них имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «ЛСЭ ФЛСЭ Центр» ФИО12
Со стороны ответчика представлена рецензия на данное заключение, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.2 л.д. 46-104).
Опрошенный в судебном заседании ФИО12 четких, ясных и обоснованных ответов относительно своей квалификации для проведения порученной почерковедческой экспертизы, методов, на основании которых он ее проводил, иных вопросов, заданных сторонами, суду не представил.
Из заключения эксперта ООО «ЛСЭ ФЛСЭ Центр» ФИО12 в части оформления заключения суд усматривает его несоответствие требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и требованиям ГПК РФ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ЛСЭ ФЛСЭ Центр» ФИО12, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза.
Проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО5 и расположенная в разделе «Продавец» строки «Подпись и ФИО» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом вероятно с подражанием какой-то несомненной подписи самого ФИО5 (т.2 л.д.187-202).
Сторона истца данное экспертное заключение не оспаривала.
Сторона ответчика возражала относительно данного заключения, представила рецензию, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению по следующим основаниям.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный вопрос, а также указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. Эксперт ФИО13, составивший заключение, компетентен в поставленном судом вопросе, имеет соответствующий опыт и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка (т.2 л.д. 188, 200-202).
ФИО13 является сотрудником ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда, сведениями о застрахованных лицах, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, копией трудового договора, заключенного между ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный с сопроводительным письмом за подписью генерального директора ООО «ВРЦСЭ» ФИО14 Не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, подлинные подписи ФИО5, сделанные в различное время, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
В связи с чем, основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение, у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт ФИО13, допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие пояснения, подтвердив приведенный в заключении вывод. Пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы. Вывод его однозначен.
Между тем, суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,
На основании изложенного представленная стороной ответчика рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Исходя из вышеизложенного, оценивая экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу.
Также суд считает необходимым отметить, что выводы экспертов, проводивших экспертизы по определению суда одинаковы.
Таким образом, установлено, что подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО5, от имени ФИО5 сделана не ФИО5, а иным лицом.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.153, 160,168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный номер .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительным, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Относительно показаний свидетелей суд отмечает, что ни один из них не являлся свидетелем непосредственно заключения договора купли-продажи, его подписания, передачи денежных средств, в связи с чем, полагает отнестись к ним критически.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль, а также документы и ключи от него находятся по месту жительства ответчика. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая, что после смерти ФИО5 наследником по закону является ФИО1, которая заявила свои права на наследство, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и автомобиля, а в наследственной массе по завещанию в отношении ФИО4 спорное транспортное средство не значится, суд полагает обоснованными требования истца об обязании ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство ...., .... года выпуска, государственный номер ...., VIN ...., паспорт на указанное транспортное средство и ключи от него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к ФИО4 (паспорт ....) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный номер .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.
Обязать ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство ...., .... года выпуска, государственный номер ...., VIN ...., паспорт на указанное транспортное средство и ключи от него.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение суда
постановлено 14.12.2022 года