Дело № 2-513/2025
УИД № 10RS0011-01-2024-009729-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. В соответствии с указанным заявлением банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 388782,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299934,80 руб., просроченные проценты – 22598,59 руб., просроченная плата за использование лимита – 0,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5734,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 60514,06 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,03 руб. Ответчикам направлялись досудебные претензии о погашении имеющейся задолженности, однако, долг не погашен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 388782,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087,82 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ФИО2
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик директор ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ», третье лицо ФИО2 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ»; полагал, что исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-432/2024, приходит к следующим выводам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» заключили кредитный договор № путем подписания Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого банк открыл кредитную линию ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» с лимитом 300000 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора, для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. По договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору; плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 процент от суммы максимального лимита кредитной линии, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб.; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» денежные средства в испрашиваемом размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование, которое было оставлено без внимания.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 388782,23 руб., из которых просроченный основной долг – 299934,80 руб., просроченные проценты – 22598,59 руб., просроченная плата за использование лимита – 0,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5734,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 60514,06 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,03 руб.
Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 города Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений.
Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом верным. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Наоборот, в ходе рассмотрения дела ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что ответчики, взятые на себя обязательства, не исполняют, нарушают условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Ссылка ФИО2 на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении ФИО1, необоснованна.
Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно анкете клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 59). Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления электронное письмо доставлено. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем отменен на основании заявления ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО1 Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения на внесудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд расценивает возражения стороны ответчика в данной части как противоречащие смыслу и целям досудебного порядка, не соответствующим задачам гражданского судопроизводства, носящим формальный характер.
Доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств (сопоставление размера просроченной ссудной задолженности в размере 299934,80 руб. с размером заявленной истцом неустойки в размере 60514,06 руб., просроченных процентов в размере 22598,59 руб. с размером заявленной истцом неустойки 5734,64 руб. указывает на отсутствие характера явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 388782,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025