Решение по делу № 2-136/2023 от 09.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-136/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 марта 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, предъявленные требования в исковом заявлении мотивировав следующими обстоятельствами и доводами.

25.02.2021г., в 20 часов 37 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, ГРЗ №, находившейся под управлением ФИО22 и принадлежащей ФИО23, и автомашины Mercedes-Benz E-Class, ГРЗ №, находившейся под управлением ФИО24, принадлежащей ФИО14. Пострадавших в указанном ДТП не было. О данном событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО22 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество». 04.03.2021г. собственник обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. 10.03.2021г. ПАО «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего, а 13.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате суммы страхового возмещения на основании проведённой страховщиком транспортно-трасологической экспертизы и несоответствия повреждений заявленному ДТП. С вышеуказанным отказом, а также с нарушением сроков осуществления страховой выплаты истец не был согласен, в связи с чем обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1, №41301072 от 13.07.2022г., независимой технической экспертизы т/с Mercedes-Benz E-Class, ГРЗ №, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа деталей составляет 417405 рублей 45 копеек. 30.09.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 было направлено претензионное заявление с требованиями о пересмотре решения по данному выплатному делу, выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. 08.11.2021г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 14.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО14 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Фортуна Эксперт». 16.03.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО14 Истец ФИО14 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки в суд не проинформировал. Представитель истца – ФИО39, действующий на основании доверенности № от 18.08.2021, просил суд о проведении судебного заседания в его отсутствие, о чём указал в заявлении об изменении (уточнении) иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому в окончательном виде ФИО14 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении по дату поступления искового заявления в суд (28.04.2022г.), 50000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, судебные расходы: 50000 рублей – на проведение судебной автотехнической экспертизы, 100000 рублей – на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён судом надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменные возражения на иск ФИО14, просил в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в полном объёме, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований истца.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона потерпевший таким образом вправе при наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, 25.02.2021г., в 20 часов 37 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, ГРЗ №, находившейся под управлением ФИО22 и принадлежащей на праве собственности ФИО23, и автомашины Mercedes-Benz E-Class, ГРЗ №, находившейся под управлением ФИО24, принадлежащей на праве собственности ФИО14. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г., схеме дорожного происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах, объяснениям водителей – указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО22

В силу ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника названного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», а гражданская ответственность ФИО14 – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

04.03.2021г. собственник обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего.

13.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения на основании проведённой страховщиком транспортно-трасологической экспертизы и несоответствия повреждений заявленным требованиям.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО1 №41301072 от 13.07.2022г., согласно которому сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа деталей составляет 417405 рублей 45 копеек. 30.09.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 было направлено претензионное заявление с требованиями о пересмотре решения по данному выплатному делу, выплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.

08.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

14.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО14 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертном учреждении ООО «Фортуна Эксперт».

16.03.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО14 Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение №У-22-15626/154Ф-ТТЭ от 02.03.2022 года, составленное экспертной организацией ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при проведении экспертного исследования было допущено множество процессуальных и технических ошибок, влекущих признание этого экспертного заключения недопустимым доказательством. Эксперты-техники ФИО2 и ФИО3 не обладают достаточными специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные перед ними вопросы, не провели полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП от 25.02.2021г. с участием автомобиля истца, не определили механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, а также не составили верный расчёт стоимости деталей.

Выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП. Поэтому эти выводы следует считать неточными, не подкреплёнными результатами всестороннего и полного исследования. Названное экспертное заключение, таким образом, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Методическим рекомендациям для судебных экспертов.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, учитывая требования ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., истец изложил в должной мере мотивы своего несогласия с экспертным заключением №У-22-15626/154Ф-ТТЭ от 02.03.2022г., подготовленным экспертной организацией ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперты ФИО2 и ФИО3) по поручению финансового уполномоченного, и в достаточной мере обосновал необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с учётом правил назначения повторных судебных экспертиз, ввиду чего в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №17/08/07/7-22 от 26.12.2022г., подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, установлено, что в экспертном заключении №У-22-15626/154Ф-ТТЭ от 02.03.2022г., составленном ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ», не имеется полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП от 25.02.2021г., не определён механизм развития указанного ДТП и не в полной мере определён механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E-Class, ГРЗ №, а следовательно, при составлении данного экспертного заключения были допущенные нарушения. В результате проведённого экспертного исследования с технической точки зрения и с учётом механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, ГРЗ №, - могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2021г.. Также эксперт ФИО4, отвечая на поставленный вопрос №2, а именно: «определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учётом износа и без учёта износа деталей», в ходе экспертного исследования установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с Mercedes-Benz E-Class, ГРЗ №, на дату ДТП от 25.02.2021г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет: с учётом износа деталей 494400 рублей, без учёта износа – 861200 рублей; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П: с учётом износа составляет 478700 рублей, без учёта износа – 845400 рублей.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчик в адрес суда объективных и допустимых данных, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства обоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 №17/08/07/7-22 от 26.12.2022г. у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении названной судебной экспертизы не усматривается. Оценивая данное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное письменное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям с учётом требований ст.ст.56,59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 25.02.2021г. подтверждено материалами рассматриваемого гражданского дела, то есть имело место при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО14 имел право на обращение в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом им был соблюдён обязательный в таких случаях установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд таким образом считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 25.02.2021г., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объёме по полису ОСАГО, чего им, однако, сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведёнными выше нормами материального права в данном случае составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/"«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истцу в полном размере.

Следовательно, страховщиком в рассматриваемом случае были нарушены сроки осуществления истцу страховой выплаты и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей ежедневно за период с 25.03.2021 года по 28.04.2022 года, а также подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №7-О, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что довод стороны ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей неустойка является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 25.03.2021 года по 28.04.2022 года, до 200000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере 400000/2 = 200000 рублей. При этом суд с учётом положений 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и степени понесённых ФИО14 нравственных страданий суд в данном случае считает обоснованным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей и на оплату услуг представителя со снижением до 30000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Владикавказ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, за период с 25.03.2021г. по 28.04.2022г., неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 10 марта 2023г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более чем 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.