Решение по делу № 2-6101/2023 от 08.11.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-004399-64 Дело № 2-6101/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указав, 30.08.2021г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи ТС марки [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ]в. по цене 200000 рублей. После покупки истцу стало известно, что ответчики не являлись законными владельцами ТС и не могли им распоряжаться. 24.09.2021г. ФИО1 обратился в ОП №[Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков. 30.09.2021г. указанный материал был направлен по подведомственности в ОП №[Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду для приобщения к материалу проверки [Номер] от 01.09.2021г. по заявлению ФИО4 Истцом была направлена претензия с просьбой вернуть полученные денежные средства за ТС в размере 200000 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в связи с заключением договора купли-продажи от 31.08.2021г. ТС [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в. в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 являлся собственником ТС [ марка] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].в. ([ ... ]

В конце июля 2021г. ФИО4 обратился к ФИО5, который осуществлял ремонтные действия в отношении автомобилей.

По достигнутому соглашению, 31.07.2021г. ФИО4 на эвакуаторе доставил автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в., передав его в комплекте с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации ТС. По устной договоренности ФИО5 должен был отремонтировать автомобиль и после этого передать отремонтированный автомобиль ФИО4

В процессе ремонтных работ у ФИО5 возникли материальные трудности, и им было принято решение о хищении указанного автомобиля. ФИО5 разместил на сайте [ ... ]» объявление о продаже автомобиля марки [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].

30.08.2021г. ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2 и ФИО3, при этом составив и подписав в одностороннем порядке собственноручно договор купли-продажи ТС в простой письменной форме от имени собственника автомобиля – ФИО4

По условиям сделки, ФИО5 передал ФИО2 и ФИО3 автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в., получив от них денежные средства в размере 150000 рублей, о чем была составлена расписка.

В дальнейшем, ФИО2 и ФИО3 было принято решение о продаже ТС и с этой целью ими было размещено объявление о продаже приобретенного автомобиля за 200000 рублей.

31.08.2021г. ФИО2 и ФИО3 был передан автомобиль ФИО1 за 200000 рублей, заключив договор купли-продажи автомобиля, который им был получен от ФИО5, где были указаны сведения только о продавце автомобиля ФИО4 [ ... ]

11.09.2021г. был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и [ФИО 1], по условиям которого истец ФИО1 передает автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в. [ФИО 1] за 200000 рублей. ([ ... ]

После приобретения автомобиля [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в. обратился в ОП [Номер] УМВД по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

30.09.2021г. указанный материал был перенаправлен по подведомственности в ОП [Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду для приобщения к материалу проверки КУСП [Номер] от 01.09.2021г. по заявлению ФИО4

Приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09.09.2022г., ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09.09.2022г. постановлено, что автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в. должен быть возвращен ФИО4, вместе с правоустанавливающими него документами.([ ... ])

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09.09.2022г., было установлено и не отрицалось ответчиками ФИО2 и ФИО3, в ходе рассмотрения дела, что ими были получены денежные средства за автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].в. в размере 200000 рублей.

Таким образом, 31.08.2022г. между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передают ФИО1 автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ]., а он им передает денежную сумму в размере 200000 рублей.

Таким доказательств ответчиками не представлено.

ФИО1 уплатил за изъятый у него автомобиль ответчикам 200000 рублей, которые для него являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков по продаже краденного автомобиля.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.), ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес]) убытки в размере 200000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева