К делу № 2-464/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-000769-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 22 ноября 2022 года

Кущёвский районный Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробков И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущёвского района, ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности снять участок с кадастрового учета, обратиться с заявлением об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущёвского района, ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности снять участок с кадастрового учета, обратиться с заявлением об устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником доли <данные изъяты> в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Администрацией Муниципального образования Кущевского района нарушено мое право собственности на обособленный земельный участок с кадастровым №, входящий ранее в земельный участок с кадастровым №.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № являлся объектом единого землепользования на праве общедолевой собственности, площадью 37493900 (+- 53600) кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ и копией кадастрового паспорта ЗУ (на 4-х л), копией схемы выдела межевого плана ЗУ с кадастровым № (на 3-х л).

Единое землепользование с кадастровым № поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в состав единого землепользования с кадастровым № входил обособленный участок с кадастровым №, площадью 1444300 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, учетный кадастровый номер №, каталогом координат земельного участков (№).

На основании Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выделен из земельного участка с кадастровым №, трех земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №, что подтверждается копиями кадастровых паспортов:

-кадастровый паспорт ЗУ1 площадью 34356489 кв.м. с кадастровым №, расположенного в границах участка находящегося по адресу: <адрес>, на 7 л.;

-кадастровый паспорт ЗУ2 площадью 1583313 кв.м. с кадастровым №, расположенного в границах участка находящегося по адресу: <адрес>, на 3 л.;

- кадастровый паспорт ЗУЗ площадью 119004 кв.м. с кадастровым №, расположенного в границах участка находящегося по адресу: <адрес>, на 2л. В сумме площадь выделенных земельных участков составила 34356489 кв.м. +1583313 кв.м.+118004 кв.м.=36058806 кв.м.

В то же время в последующем в ДД.ММ.ГГГГ выделы собственников из земельного участка с кадастровым № проводилась из площади участка в размере 1160000 кв.м., а не 143594 кв.м. (37493900 кв.м.-36058806 кв.м.), так как после выделов трех участков в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с кадастровым № должна была составить 1430594 кв.м., а на кадастровом участке значилось 1160000кв.м.

В Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцом было направлено заявление о нарушении его прав, устранении ограничений на земельный участок №.

В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № содержалась информация следующего характера, что в результате проведения проверки сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым № специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» выявлена техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым №, ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым №.

Проверкой установлено, что контур № площадью 1176600 кв.м. многоконтурного участка с кадастровым № частично сформирован в границах обособленного участка с кадастровым № площадью 1444300 кв.м., при этом данный обособленный участок не был выделен в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета данного обособленного участка с кадастровым №.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН, в границах обособленного участка с кадастровым № расположен земельный участок с кадастровым №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 267341 кв.м

На обращение истца администрация МО Кущевского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала о том, что земельный участок с кадастровым № формировался из земель не разграниченной государственной собственности, в отношении которых кадастровый учет не производился и не входил в состав общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, что противоречит фактическим обстоятельствам, в виду чего и подано соответствующее исковое заявление.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения заявления Администрации МО Кущевского района о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных с ним документов.

В последующем земельный участок с кадастровым № был предоставлен Администрацией МО Кущевского района, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, что подтверждается письмом Администрации МО по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

На лицо фактическое незаконное занятие части земельного обособленного участка с кадастровым № Администрацией МО по Кущевскому району, которая является правообладателем земельного участка с кадастровым №.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял на данном земельном участке хозяйственную деятельность предоставляя, по договору аренды, сельскохозяйственные земли в аренду ООО «Новая Победа», уплачивал земельный налог на земельный участок с кадастровым №, в части своей доли в общедолевой собственности, что подтверждается уведомлениями налогового органа об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым

№ прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы его установлены на местности.

Сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесен в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом территории. Все это позволяет истцу требовать защиты права пользования и распоряжения земельным участком №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (общедолевая собственность). По мнению истца, в силу ст. 30 ЗК РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным участкам, нарушенное право на земельный участок № подлежит восстановлению. В этой истец считает, что требование о признании документа - основания (межевого плана) на основании которого Администрация МО по Кущевскому району поставила на учет в ЕГРН земельный участок с кадастровым №, недействительным, могут рассматриваться как способ исправления реестровой ошибки. Спорный земельный участок является собственностью истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость исправления реестровой ошибки вызвана пересечением обособленного земельного участка с кадастровым № (ранее входящего в земельный участок №) с земельным участком с кадастровым №.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Администрации МО Кущевский район на земельный участок с кадастровым №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 267341 кв.м.; признать межевой план земельного участка с кадастровым № незаконным, несогласованным с истцом; обязать Администрацию МО Кущевский район снять участок с кадастровым № с кадастрового учета, в связи с реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН записи в праве Администрации МО Кущевский район на зарегистрированный земельный участок №; изменить статус обособленного участка с кадастровым № на актуальный и внести изменения в сведения о площади, местоположении границ данного обособленного участка в ЕГРН.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая Победа».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, считает, что срок исковой давности для обращении о нарушенном праве не истек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права лицом, право которого нарушено, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и показал, что земельный участок с кадастровым № площадью 267341 кв. м. был ему предоставлен на основании Постановления администрации муниципального образования Кущевский район от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данного договора и его государственной регистрации я лично уведомил ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и попросил освободить предоставленный мне земельный участок. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на спаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. ФИО1 узнал о факте государственной регистрации права аренды на земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ГК РФ срок для оспаривания зарегистрированного права на момент подачи искового заявления истек.

Ответчик также обратил внимание, что не соответствует действительности заявление истца о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял на оспариваемом земельном участке хозяйственную деятельность, предоставляя его по договору аренды ООО «Новая Победа». Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в законную силу с даты его государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и по настоящее время я открыто и непрерывно владею и пользуюсь оспариваемым земельным участком на праве аренды для сельскохозяйственного производства. Арендная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за данный земельный участок мной уплачивается своевременно и в полном размере. Считает, что требования истца направлены на истребование имущества из моего владения и собственности муниципального образования Кущевский район. Истец ссылается на пункты 45, 49 Постановления № и ст. 304, 305 ГК РФ, считая, что имеет место спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, то есть приводит основания для предъявления негаторного иска. Однако позиция истца не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Фактически иск направлен на истребование имущества из моего владения и собственности муниципального образования Кущевский район. Истец же лишен владения данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4852/20 по делу N А60-59809/2019). В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требования истца фактически направлены на истребование земельного участка из моего владения и собственности муниципального образования Кущевский район, то есть по сути предъявлен виндикационный иск. Согласно пункту 42 Постановления №, судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик представитель Управления муниципальным имуществом администрации МО Кущёвский район в судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Новая Победа» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщений и уведомлений о вручении судебного уведомления.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления МО Кущёвский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 267341 кв.м. в аренду сроком на 5 лет с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, с возложением обязанности в установленные сроки заключить договор аренды и зарегистрировать право аренды (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно межевому плану в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выделен из земельного участка с кадастровым №, трех земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №, что подтверждается копиями кадастровых паспортов:

-кадастровый паспорт ЗУ1 площадью 34356489 кв.м. с кадастровым №, расположенного в границах участка находящегося по адресу: <адрес>.

-кадастровый паспорт ЗУ2 площадью 1583313 кв.м. с кадастровым №, расположенного в границах участка находящегося по адресу: <адрес>.

- кадастровый паспорт ЗУЗ площадью 119004 кв.м. с кадастровым №, расположенного в границах участка находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно ответу, поступившему из Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения проверки сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым № специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» выявлена техническая ошибка в статусе обособленного участка с кадастровым №, ранее входившего в состав единого землепользования с кадастровым №. Проверкой установлено, что контур № площадью 1176600 кв.м. многоконтурного участка с кадастровым № частично сформирован в границах обособленного участка с кадастровым № площадью 1444300 кв.м., при этом данный обособленный участок не был выделен в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета данного обособленного участка с кадастровым №.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ответу, поступившему из администрации муниципального образования Кущевский район от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № являлся объектом единого землепользования на праве общедолевой собственности.

В соответствии с правом, предусмотренным Федеральным законом РФ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был осуществлен выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами - №, №, № из земельного участка с кадастровым №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № закреплен на местности с остаточной после выдела соответствующих земельных участков площадью.

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым № не входил в состав общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, а был сформирован из земель не разграниченной государственной собственности, в отношении которых кадастровый учет не производился.

Спорный земельный участок с кадастровым № был предоставлен на основании постановления МО Кущёвский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 11, п.12 части 2 статьи 39.6, ст. 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, часть 8 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, соглашением о предоставлении гранта за счет средств краевого бюджета крестьянскому (фермерскому) хозяйству на поддержку одного начинающего фермера для разведения крупного рогатого скотамясного или молочного направления и для ведения иных видом деятельности в области производства сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании поданного заявления индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исходя из сведений ЕГРН о земельных участках на территории Средечубуркского сельского поселения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Ответчиком ФИО2 заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, —о недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 13 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.). Течение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12 по делу № А29-9477/2010).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств,

опровергающих позицию ответчика, в той части, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок для оспаривания зарегистрированного права на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предъявленное требование о признании права собственности отсутствующим в ситуации, когда не доказано фактическое владение истцом спорным объектом, удовлетворено судом не будет (Определение ВС РФ от 20.04.2018 № 310-ЭС18-4283 по делу № А83-5570/2016).

Учитывая, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а истцом не приведено доказательств тому, что виновные действия ответчика привели к нарушению его прав, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущёвского района, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Администрации МО Кущевский район на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 267341 кв.м.; признании межевого плана земельного участка с кадастровым № незаконным, несогласованным с истцом; о возложении обязанности на Администрацию МО Кущевский район снять участок с кадастровым № с кадастрового учета, в связи с реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН записи в праве Администрации МО Кущевский район на зарегистрированный земельный участок №; изменении статус обособленного участка с кадастровым № на актуальный и внесении изменений в сведениях о площади, местоположении границ данного обособленного участка в ЕГРН – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков