Дело № 2-534/2026

УИД: 05RS0012-01-2025-004195-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 января 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчицы денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 300 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 03.12.2025 в 17.20 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН В АНЕТТЕ, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением собственника; VOLVO FH12-460, государственный номер <номер изъят>, полуприцеп <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика VOLVO FH12-460 наехал на стоящее транспортное средство истца НИССАН ВАНЕТТЕ. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца НИССАН ВАНЕТТЕ был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 300 руб., с учетом износа - 90 600 руб., что подтверждается экспертным заключением N 3688 от 05.12.2025. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении по делу об административном правонарушении 36832/9856. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 154 300 руб. Судебные расходы составляют 72 629 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 5 629 руб.; расходы на составление экспертного заключения № 3688 от 15.12.2025 в размере 7 000 руб. Кассовый чек и копия чека № 228/2 от 12.12.2025, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 05.12.2025 и кассовым чеком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец за участие представителя в суде первой инстанции понес судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей. 05.12.2025 между ИП ФИО4 и истцом был заключен оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу. Стоимость оказания юридической помощи составила 60 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для определения разумности оплаты услуг представителя судами принимаются во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты соответствующего субъекта. В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2024 “Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи” по гражданскому судопроизводству минимальные ставки: подготовка дела, составление искового заявления - от 20 000 рублей в день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 20 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5 % от цены иска. Таким образом, с учетом указанных ставок, сумма оказания юридической помощи по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной, а потому просит суд его иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признает, она не оспаривает обстоятельства ДТП и готова в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, однако, просит суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца ФИО1 и ответчицы ФИО3, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 03 декабря 2025 года, примерно в 17 час. 20 мин., в <адрес изъят> результате столкновения автомашины марки НИССАН ВАНЕТТЕ, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины VOLVO FH12-460, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, полуприцеп <номер изъят>, под управлением ФИО7, первому, как собственнику автомашины НИССАН ВАНЕТТЕ, причинен материальный ущерб.

Собственником автомашины VOLVO FH12-460, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, полуприцеп <номер изъят>, по вине которого произошло ДТП, является ответчица ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение <номер изъят> от 15 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта НИССАН ВАНЕТТЕ, с государственным регистрационным знаком <***> 05, без учета износа, составляет 154 300 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение <номер изъят> от 15 декабря 2025 года не оспаривается.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав, что подтверждается чеком 228/2 от 12 декабря 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., что подтверждается чек-ордером от 17 декабря 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг его представителем, в размере 60 000 руб.

Однако, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска в суд, участие в суде представитель не принимал), руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <номер изъят>) денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 300 руб., в виде возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., а всего 176 929 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья Т.М. Яралиев