Решение по делу № 2-7256/2023 от 07.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Производство № 2-7256/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009148-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №37984, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 300 000 рублей на срок 360 месяцев под 17% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***. В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 2 число месяца, начиная с 02 марта 2022 года. Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 8,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 13). В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно отчету об оценке от 31 июля 2023 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2 122 000 рублей, в том числе: земельный участок – 1 916 000 рублей, жилой дом – 206 000 рублей. Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 697 600 рублей. Заемщик более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщик вышел на просрочку в марте 2023 года и до настоящего времени задолженность не погасил.

По состоянию на 04 августа 2023 года задолженность ответчика составляет 3 420 490 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 136 331 рубль 18 копеек, просроченный основной долг – 3 284 159 рублей 38 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №37984, заключенный 02 февраля 2022 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору №37984 от 02 февраля 2022 года за период с 27 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года (включительно) в размере 3 420 490 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 302 рубля 45 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 697 600 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также по адресу предмета залога, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №37984, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 300 000 рублей с условием уплаты 10,70% годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ***, земельного участка расположенного в километре на север от ориентира (жилой дом) по адресу: *** на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно условиям кредитного договора №37984 от 02 февраля 2022 года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежной датой является 02 число месяца, начиная с 02 марта 2022 года. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 7 кредитного договора).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог объектов недвижимости: жилого дома и квартиры, расположенных по адресу: *** (пункты 11, 12 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора ответчиком не оспариваются. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке.

02 февраля 2023 года ФИО1 подано заявление о зачислении суммы кредита на его текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно копии лицевого счета 02 февраля 2022 года на банковский счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 3 300 000 рублей.

Факт получения кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, с 02 октября 2022 года допускал просрочку ежемесячных платежей и уплату их в неполном объеме, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 25 апреля 2023 года в недостаточном размере для полного погашения долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04 августа 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 420 490 рублей 56 копеек, из которых: просроченные проценты – 136 331 рубль 18 копеек, просроченный основной долг – 3 284 159 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора с учетом размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сведений о неучтенных платежах при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №37984 от 02 февраля 2022 года в сумме 3 420 490 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Истцом указано, что поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 1 года, в связи с чем, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась.

В пункте 11 договора кредитования стороны согласовали условие о том, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету №1-230725, выполненному 31 июля 2023 года ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, площадью 521 кв.м, расположенного в км на север от ориентира (жилого дома) составляет 2 122 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 206 000 рублей, земельного участка – 1 916 000 рублей.

Анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным проведение истцом оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, поскольку с момента предоставления ответчику жилого дома и земельного участка в залог прошло более 1 года, и полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 90% от его рыночной стоимости, определенной ООО «Мобильный оценщик» по инициативе истца.

Возражений от ответчика относительно определенной оценщиком рыночной стоимости залогового имущества не поступило, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залога на основании заключения о стоимости имущества №1-230725-338656 от 31 июля 2023, выполненного ООО «Мобильный оценщик», в размере 1 909 800? рублей (2 122 000 * 90%).

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению.

При этом при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, ответчик не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 302 рублей 45 копейки (6 000 рублей (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) + 25 302 рубля 45 копеек (требование имущественного характера – взыскание задолженности), факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №651883 от 07 сентября 2023 года, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Мобильный Оценщик», в размере 2 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела информацией ООО «Мобильный оценщик» и платежным поручением № 297644 от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с приведенными положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №37984, заключенный 02 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №37984 от 02 февраля 2022 года в сумме 3 420 490 (три миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 136 331 рубль 18 копеек, просроченный основной долг – 3 284 159 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 (тридцать одна тысяча триста два) рубля 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 28,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, общей площадью 521 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находящийся в км на север от ориентира (жилой дом), путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 1 909 800 (один миллион девятьсот девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.