№ 2-4011/2025
70RS0004-01-2025-005013-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 201 200 руб., судебных расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., на оплату государственной пошлины 7036 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя 2200 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке по адресу <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования «Город Томск», на припаркованный автомобиль марки Mazda Axela Sport, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 200 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получившая извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в её адрес заказным почтовым отправлением, в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в чьей собственности находится земельный участок, на территории которого произрастало дерево, с которого упала ветка. Пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о судебном заседании по посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которому администрация Города Томска исковые требования не признает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, которому переданы полномочия по содержанию зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере полагает не подлежащим удовлетворению как не отвечающее принципу разумности по данной категории дел.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответственность за причинение истцу ущерба должна нести администрация Города Томска.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda Axela Sport, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке по адресу <адрес>, на припаркованный автомобиль марки Mazda Axela Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения.
Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ... району г. Томска поступило заявление от ФИО1 по факту того, что на автомобиль марки Mazda Axela Sport, госномер №, который был припаркован около дома <адрес>, упала ветка от дерева, тем самым повредив его, зарегистрированное в КУСП №.
Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 ехала в потоке машин и решила остановиться у аптеки, которая находится по адресу <адрес>, в специально отведенном месте совершила остановку, через 2-3 минуты на автомобиль упала огромная ветка с дерева, повредив капот, крылья, крышу, боковые зеркала, а также боковые стойки, в полицию обратилась с целью фиксации повреждений, что отражено в её письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осмотр производился в условиях естественного освещения, дождь; зафиксировано, что по адресу <адрес> располагается двухэтажный жилой дом, напротив которого на проезжей части у бордюра припаркован автомобиль Mazda Axela Sport, госномер №, серебристого цвета, на кузове которого лежит ветка, часть ветки свисает на проезжую часть. В ходе осмотра визуально на автомобиле имеется вмятина на капоте с повреждением ППК, повреждения крыши в виде вмятины с повреждением ППК, со слов ФИО1 также имеются повреждения на передних крыльях царапины, образующиеся в результате падения ветки, а также имеются повреждения левого зеркала в виде повреждения ЛКП. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено в виду того, что автомобиль покрыт водной пленкой, грязью, отсутствует дополнительное освещение.
Факт падения на автомобиль Mazda Axela Sport, госномер №, ветки с дерева, и наличие повреждений автомобиля подтверждается фотоматериалом вещной обстановки на месте происшествия, содержащимся в материале КУСП №.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по ... району г. Томска признаков уголовного либо административно наказуемого деяния установлено не было, о чем ФИО1 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО ..., специалистом которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela Sport, госномер №.
При расчете размера ущерба специалистом учтены следующие повреждения: капот деформирован с заломами ребер жесткости – замена, стойка кузова передняя правая деформирована около 5% – ремонт, стойка кузова передняя левая деформирована около 5% – ремонт, крыло переднее левое деформировано около 5% – ремонт, зеркало наружное левое задиры ЛКП – окраска, дверь передняя левая задиры ЛКП – окраска, дверь задняя левая задиры ЛКП – окраска, крыша деформирована около 10% - ремонт, антенна сломана – замена, уплотнитель шахты отпускного стекла передней левой двери задиры – замена.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Axela Sport, госномер №, составила 201 200 руб.
На досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, направленную ФИО1 в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и зарегистрированную за №, администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для внесудебного удовлетворения заявленного денежного требования.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании которых суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения ветки с дерева.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
В силу п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства), под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) на территории муниципального образования «Город Томск», контроль за их состоянием лежит на администрации Города Томска. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен ущерб, располагается у здания по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также данными публичной кадастровой карты города Томска.
В силу п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
На публичной кадастровой карте (...) земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и имеет четкие границы, которые при сопоставлении с фотографиями с места происшествия позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, на котором произошло происшествие, не расположен под многоквартирным домом.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу расположения дома по адресу: <адрес> образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа», является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором согласно фотографиями с места происшествия был припаркован автомобиль истца, имеет кадастровый номер №, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок имеет вид разрешенного использования «Торговые киоски», сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.
Из анализа совокупности представленных доказательств с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветки с которого автомобилю истца причинены повреждения, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение указанного земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».
Довод ответчика о том, что полномочия по содержанию зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, переданы Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в связи с чем муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, отвергается судом.
Указанный Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска № 683 от 30.10.2007, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Вместе с тем, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.
При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.
Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений, даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1
Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в связи ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию объекта благоустройства, суд, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает за основу выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 200 руб., исключив из объема повреждений, дверь заднюю левую, стоимость ремонта которой составляет 1 500 руб., поскольку её повреждение ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на автомобиль не подтверждено документально, учитывая, что дверь задняя левая отсутствует как в перечне повреждений, указанных истцом при обращении в полицию, так и в перечне повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.
Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 199 700 руб. (из расчета 201200 руб. – 1500 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении ФИО1 в кассу ООО ... 12 000 руб. за акт экспертного исследования.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.
При решении вопроса о возмещении истцу указанных судебных расходов, суд принимает во внимание, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом частично в процентном соотношении 99,2% от заявленных, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 11 904 руб., расходы по уплате госпошлины 6 979,71 руб.
При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действовавшая на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ....
На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО ... в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательство по полному юридическому сопровождению гражданского дела в отношении Заказчика с контрагентом, которым является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за сопровождение дела и защиту интересов Заказчика, включая составление всех необходимых документов по делу (в том числе: соглашения, отзывы, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д.) в суде первой и второй инстанции, осуществление фактического представительства – посещение судебных заседаний по делу о взыскании с МО г. Томск в лице Администрации г. Томска убытков, причиненных ненадлежащим содержанием зеленых насаждений Заказчик выплачивает Исполнителю 60000 руб. без НДС посредством 100% аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления Исполнителем счета на оплату.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО1 на счет ООО ... денежных средств в сумме 60000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.
Учитывая, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с её участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании с перерывом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 800 руб. (из расчета 25 000 руб. х 99,2%).
При этом расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 200 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, она является общей и выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле, что с учетом срока действия доверенности (...) не исключает её дальнейшее использование вне данного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан отделом УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 199700 руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме 11 904 руб., расходы по уплате госпошлины 6979,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.