Дело № 2-79/2022
УИД 75RS0001-02-2021-005912-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Верхушиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Премиум» ФИО2., действующего на основании доверенности,
Представителей ответчика ООО «Престиж» ФИО3, действующего на основании прав по должности, ФИО4., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Премиум», ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>ю 56,9 кв.м. приобретена у застройщика ООО «Премиум» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры начались проблемы, связанные с подтоплением. Так, еще до проведения ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ванной комнаты пробежал потолок. Со слов застройщика данная проблема была ими устранена. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был закончен ремонт, после чего истец переехала для проживания в указанной квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на кухне побежала батарея. Соседей от затопления спас только наливной пол. Сантехники обнаружили, что трубы, к которым крепится батарея к полу, были разной длины. В результате затопления вся кухня и половина коридора были затоплены кипятком. В квартире от сырости, высокой влажности появилась плесень. Пришлось снова нести расходы на ремонт квартиры, в половине квартиры пришлось менять ламинат, клеить обои, заново снимали и разбирали кухню. В ночь с 12 февраля на ДД.ММ.ГГГГ, приехав в обед в квартиру обнаружила, что на кухне, с отверстия, где крепится светильник в натяжном потолке бежит вода, имеются влажные следы. Обратилась с заявлениями в УК ООО «Престиж», застройщику ООО «Премиум». ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «Престиж» был составлен акт осмотра. Осмотром было установлено, что затопление произошло в результате протечки крыши. В результате затопления испорчен ламинат на кухне, который вышел из пазов, покрыт ржавчиной, на натяжном потолке имеются следы ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что с потолка в центре кухни, с отверстия для светильника бежит вода, которая бежала всю ночь.. УК ООО «Престиж» и ООО «Премиум» обещали все устранить на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой также обнаружила, что снова с того же светильника капала вода, в квартире ощущался запах сырости. УК ООО «Престиж» и ООО «Премиум» ничего не устранили.. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Престиж», застройщика, слесаря-сантехника составлен акт осмотра квартиры, установили, что вентиляция на кухне была заклеена обоями во время работы строительной бригадой, которые проводили ремонт в квартире. В результате в кухне образовался конденсат, который и явился причиной постоянных протечек с натяжного потолка. С данным актом не согласилась и отказалась его подписать. Помещением кухни практически не пользовалась, в том числе практически не готовила пищу и не пользовалась плитой. Считает, что конденсат не может служить причиной протечки такого количества воды в центральной части потолка, месте нахождения отверстия под светильник. Обращения истца о возмещении материального и морального ущерба в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «СУДЭКС-Чита» для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате затопления жилой квартиры. Стоимость ущерба, причиненного жилой квартиры № по адресу: <адрес> составила 97 027,22 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 027,22 руб., возмещение морального вреда 20 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей»).
В судебное заседание истец не явился, уведомлен налдлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддерживала.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 027,22 руб., неустойку в размере 97 027,22 руб., возмещение морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей»).
Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ» ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебное заседание требования не признал, пояснил, что между причиненным ущербом и действиями ООО «Престиж» не установлено причинно-следственной связи. Считает, что залив помещения произошел от ненадлежащих действий истца по содержанию имущества, в частности при прорыве батареи, закрытии вентиляции образовался конденсат, который и стикал с потолка в месте расположения светильника.Просит в иске отказать.
Представители ООО «Престиж» иск также не признали, пояснили, что ООО «Престиж» является управляющей компанией, которая обслуживает дом. № по <адрес>., факов ненадлежащего обслуживания дома не установлено, ремонтных работ на кровле не производилось ни ООО «престиж», ни ООО «Премиум». Просят в иске отказать,согласились с доводами ООО «Премиум».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 16.02.2021г.
Согласно экспертному заключению № АНО «Судэкс-Чита», причина затопления не установлена. Стоимость ущерба, причиненного жилой квартиры составила 97 027,22 руб.
Согласно заключению № строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры: расположенной по адресу: <адрес>ввиду по истечению большого количества времени с момента затопления – 16.02.2022г. и 17.02.2022г., следы и причину затопления данной квартиры выявить не предоставляется возможным. Повреждение имущества путем залива через отверстие для крепления люстры при зафиксированных объемах и характере невозможно по причине закрытого обоями вентиляционном отверстии. Проведенным осмотром кровельного покрытия и чердака над затапливаемым помещением следы подтеков, а также следы ремонта кровельного покрытия не обнаружены. На момент осмотра нарушения в установке отопительных прибора в <адрес> в <адрес> не зафиксированы, система отопления находится в исправном состоянии.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, работающих в ООО «Престиж» также не усматривается причины залива из действий истца.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Престиж», установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки «кровли».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Престиж» ФИО8, ФИО9 установлено, что причиной залива было закрытие вентиляционного отверстия в квартире истца, надлежащее содержание которого относится к обязанностям собственника квартиры.
Данные действия ответчика находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Между тем, из допроса экспертов АНО «Судэкс-Чита» ФИО10, ФИО11 усматривается, что возможность залива посредством конденсата в указанных условиях невозможна, так как иных признаков конденсата в квартире истца не имеется.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Премиум» выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик застройщик ООО «Премиум» заключили договор купли-продажи жилого помещения.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Гарантийный срок по нежилому помещению возведенному как объект долевого строительства составляет 3 года.
Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика на момент залива не истек. Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Таким образом, разрешая исковые требования,, суд исходил из того, что кровля <адрес> в <адрес> была изготовлена ООО «Премиум», гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома - ООО "Премиум».
Исходя из изложенного, суд находит подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 97 027,22 руб. истцу, установленную экспертным заключением, которому у суда нет оснований не доверять.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истцу в размере 1000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом м за проведение оценки, причиненного ущерба оплачено экспертной организации 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, который понес данные расходы, а также почтовые расходы в размере 20 000 руб..
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5081,08 рублей по имущественным требованиям (стоимость ущерба 97027.22 руб. и неустойка 97027.22 руб.); по неимущественному требованию (моральный вред) – 300 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Премиум», ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 97027.22 рублей, неустойку в размере 97027.22 руб., штраф- 97027.22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы – 17240 рублей..
Взыскать с ООО «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5381,08
В остальных требованиях отказать.
В иске к ООО «Престиж» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года
Судья О.Н.Копеистова