Дело № 2-5194/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-004139-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 615 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 514 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут и произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 было признано 55/100 долей квартиры, за ФИО3 45/100 долей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдавал спорную квартиру и получал доход в размере 35 000 руб. ежемесячно. Летом 2023 и летом 2024 года ответчик сдавал спорную квартиру посуточно, сутки проживания составляли 3 500 руб.

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения истец просит взыскать с ответчика ? от полученных за сдачу квартиры денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, учитывая, что дата и время настоящего судебного заседания была согласована в представителем истца и довод представителя истца о том, что он находится в ежегодном отпуске не основателен, поскольку дата судебного разбирательства утверждалась в присутствии представителя истца и с учетом его занятости. Ввиду чего, суд усматривает основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, отмечая, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и относимых доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу квартиры.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, через представителя в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, определен порядок общения ФИО3 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2 было признано 55/100 долей квартиры, за ФИО3 45/100 долей.

Согласно правовой позиции истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдавал спорную квартиру и получал доход в размере 35 000 руб. ежемесячно. Летом 2023 и летом 2024 года ответчик сдавал спорную квартиру посуточно, сутки проживания составляли 3 500 руб.

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, истец просит взыскать с ответчика ? от полученных за сдачу квартиры денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Истец, в подтверждение доводов о получении дохода от сдачи квартиры ФИО3 в материалы дела приобщила скриншоты с сайта «Авито недвижимость» в соответствии с которыми на сайте имеется аккаунт «ФИО3», который предлагает в посуточную аренду сдавать двухкомнатную квартиру, площадью 52 кв.м. на 12 этаже, по адресу: <адрес>, а также скриншот с занятыми датами на заселение. Представлены отзывы с сайта «Авито недвижимость» от предполагаемых арендаторов жилого помещения.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должно быть возложено на истца, суд проверив представленные в материалы дела доказательства сдачи жилого посещения в аренду и получения ответчиком прибыли от такой сдачи не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, фактов долгосрочной сдачи квартиры третьему лицу, а также получения оплаты за сдачу жилого помещения на протяжении 17 месяцев (в соответствии с расчетом исковых требований истец указывает, что ответчик сдавал квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также истцом не предоставлено доказательств ежедневной сдачи в наем квартиры, а также получения оплаты за сдачу жилого помещения третьим лицам за 180 дней (лето 2023 года и лето 2024 года).

Представленные в материалы дела скриншоты с сайта «Авито недвижимость» не могут быть оценены судом как относимые и достоверны, поскольку истцом не доказано что ответчик и лицо, указанное на представленных истцом скриншотах это одно и то же лицо; квартира, представленная на скриншотах, является спорным жилым помещением, сособственниками которых являются стороны.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств сдачи ответчиком в наем квартиры в спорные периоды, а также не доказан факт заключения договоров найма в спорный период ответчиком с нанимателями, а также фак получения денежных средств от сдачи квартиры и их размер.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств получения дохода от сдачи спорного жилого имущества, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В спорном случае, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика ? от полученных от сдачи квартиры денежных средств, истце не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование доли в общем имуществе в рамках отдельного судопроизводства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36, 37 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем таких требований истцом не заявлялось суду, доказательств размера такой компенсации в материалы дела не представлялось, на соответствующие обстоятельства и нормы права истец не ссылалась, однако не лишена права предъявления таких требований в рамках самостоятельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.