производство № 2-Б230/2025
дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000301-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2025 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Преснякова В.Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 496 600 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 руб., мотивировав требования тем, что истец имеет на праве собственности грузовой автомобиль, состоящий из грузового тягача <данные изъяты> 48 и полуприцепа <данные изъяты>
16 августа 2024 года по договору аренды истец передал принадлежащие ему транспортные средства в пользование ответчика ФИО1 сроком на 1 год, с обязательством ответчика ежемесячной выплаты арендной платы в размере 30 000 руб. и возврате автомобиля по окончании срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.
При заключении договора аренды ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению Правил дорожного движения и возмещению причиненного ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в течение 30 (тридцати) дней после его повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов в нарушении Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик ФИО1 на <данные изъяты>» допустил опрокидывание арендованного автомобиля <данные изъяты>, чем причинил транспортному средству механические повреждения на сумму 1 456 200 руб.
В отношении ответчика ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела он был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут штрафу.
Согласно экспертных заключений №№ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 456 200 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения экспертиз сумме 40 400 руб.
Всего истцу причинен ущерб на сумму 1 496 600 руб.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, то он обязан возместить мне причиненный ущерб.
Добровольно возместить ущерб или передать равноценный автомобиль ответчик отказывается.
В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб и отсутствием у истца познаний в области юриспруденции он был вынужден обратиться к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, оплатив оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассомтрении дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором указано на несовзможность явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, исковые требования поддерживает в полном объеме, его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Пресняков В.Н.
Представитель истца адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1, будучи арендатором транспортного средстава по договору аренды, собсвтенником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты>. автодороги <адрес> допустил опрокидывание арендованного автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, чем причинил транспортному средству механические повреждения на сумму 1 456 200 руб. До настоящего времени материальный ущерб за поврежденный автомобиль истцу не возмещен. За утраченный груз ответчик внес два платежа, а также им было уплачено за транспортировку автомоибля с места дорожно-транспортного происшестыия из Челябинской области до Липецкой области. Материальный ущерб на поврежденный автомобиль ответчик не возместил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требвоания признал в полном объёме. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сумму ущерба не оспаривал.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судо установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов в нарушении Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик ФИО1 на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты> допустил опрокидывание арендованного автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> чем причинил транспортному средству механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов, на <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от 16 августа 2024 г. (л.д. 98).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Срок действия договора аренды от 16 августа 2024 года не истек.
Согласно полису ОСАГО ТТТ №7069511127 ФИО2 застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в качестве лиц, допущенных к управление транспортным средством указаны ФИО3, ФИО1 (ответчик по настоящего иску).
В силу требований закона к ответственности за возмещение причиненного материального ущерба привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен админисмтративный протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> являясь участником ДТП, выправляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и полуприцепа № государственный номер №, ФИО1 не выполнил трабования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он притчастен, чем нарушел п. 2.7 ПДД.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО1 причинен материальный ущерб истцу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
ФИО1 в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе и признательные пояснения ответчика.
Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО1 ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился.
Из материалов дела следует, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Обратого в материалы дела не предоставлено.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> составляет 1 456 200 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключения специалиста ФИО6 ООО Воронежская независимая автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности специалиста в исходе дела не представлены.
Ответчик, заключения эксперта не оспорил, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанный заключений не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.
Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 1 государственный номер <данные изъяты> составляет 1 456 200 руб., ответчик ФИО1 признал исковые требования, требования истца о возмещении ущерба в сумме 1 456 200 руб. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 40 400,00 руб. (40 000,00 руб. расходы на проведение экспертизы + 400,00 руб. оплата комиссии банка), что подтверждается чеками по операции от 26.05.2025, а также счетами на оплату №19 от 26.05.2025, №0 от 26.05.2025.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки причиненного ущерба в размере 40 400,00 руб., а также оплата комиссии банка 400,00 руб., подтвержденные документально, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция №от 24.07.2025, согласно которой за подготовку искового заявления истцом ФИО2 оплачено адвокату Преснякову В.Н. 5000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из характера предъявленных исковых требований, объема материалов дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем 5 000 руб.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в размере 1 456 200 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, у четом того, что истце освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку является инвалидам 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности №5325438 (л.д. 86), с ответчика в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 562,00 руб.
С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 501 600 рублей 00 копеек (1 456 200 + 40 400,00 + 5 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе (код подразделения №), зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 501 600 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе (код подразделения №), зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 29 562 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.
Судья (подпись) Е.Н.Павлова